Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2019 от 16.07.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001398-34

Дело № 2-1430/2019

Мотивированное решение составлено 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2019                         г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Алборове А.П.,

с участием представителя истца Пироговой Г.М., ответчика Елькиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Ольги Васильевны к Елькиной Нине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение расположено по адресу: (место расположения обезличено).

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к Елькиной Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ответчик была вселена в принадлежащую ей квартиру как член семьи. Более 10 лет ответчик не проживает с истцом, выехала из спорного жилого помещения, ее вещей в квартире нет, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи за себя не оплачивает. Истец является инвалидом, у нее отсутствуют нижние конечности, в связи с чем нужно продать квартиру. Вместе с тем, на ее неоднократные требования сняться с регистрационного учета, ответчик отвечала отказом. В связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Пирогова Г.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Елькина Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что выехала из спорного жилого помещения добровольно осенью 2018 года, вселиться после этого не пыталась, ей известно, что в конце зимы в квартире была установлена сигнализация. Указала, что совместный бюджет с истцом после выезда не ведет, продукты питания не покупает, уход ... не осуществляет, опасаясь за ее здоровье, коммунальные платежи не оплачивает. В спорной квартире остались ее вещи: одежда, верхняя одежда, документы, пряжа. Ключ от входной двери у нее имеется, замки на дверях не меняли.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что единоличным собственником жилого помещения - (место расположения обезличено), является истец Елькина О.В., что подтверждается справкой Горнозаводского БТИ.

Квартира находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от 11.07.1996, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке с места жительства в спорной квартире с 07.08.1996 зарегистрирована ответчик Елькина Н.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** пояснила, что она приходится истцу дальней родственницей. В квартире по адресу (место расположения обезличено) она бывает несколько раз месяц. Ей известно, что последние два года ответчик Елькина Н.А. в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется. Выезд носил добровольный характер, вселиться ответчик не пыталась. Сигнализация в квартире была установлена в мае 2019 года. Ей известно, что Елькина Н.А. проживает в Нижнем Тагиле (место расположения обезличено).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, как полагает суд, позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлась членом семьи собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком нашли свое подтверждение в судебном заседании, в котором установлено, что общее хозяйство ответчик с собственником не ведут, общий бюджет и общие предметы быта отсутствуют, в настоящее время Елькина Н.А. в спорной квартире не проживает, из нее выехала, прекратив поддерживать семейные отношения с семьей истца, расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире не несет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой в период с 2018 года по настоящее время, в том числе со стороны истца, не имеется. Доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в спорное жилое помещение, равно как и доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено. Также в деле не имеется сведений о том, что ответчик несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах выезд ответчика из жилого помещения нельзя признать вынужденным.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2018 году в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав на жилое помещение.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, соответственно Елькину Н.А. надлежит признать утратившей право пользования жилым помещением - (место расположения обезличено).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями на сумму 5 000 руб. от 09.04.2019 и 15 000 руб. от 10.04.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя. Кроме того, судебные заседания, в которых присутствовала представитель истца, не являлись продолжительными по времени.

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 10 000 руб.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., понесены расходы на направление ответчику требования на сумму 99 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Елькиной Ольги Васильевны к Елькиной Нине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Елькину Нину Александровну утратившей право пользования (место расположения обезличено).

Настоящее решение является основанием для снятия Елькиной Нины Александровны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (место расположения обезличено).

Взыскать с Елькиной Нины Александровны в пользу Елькиной Ольги Васильевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья                  А.В. Станевич