Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1458/2024 от 27.06.2024

Судья Колесникова Т.А.                                                                       дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                   «09» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Капиталъ» Сиротина П.И. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее общество, ООО «Капиталъ»), ИНН 5030096891, ОГРН 11950749624, юридический адрес: <данные изъяты>, г.о. Наро-Фоминский, <данные изъяты>, помещ. 1, ком. 1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, законный представитель Общества Сиротин П.И. подал на него жалобу, просил постановление суда первой инстанции отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Сиротин П.И. и защитник Петункин А.М. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы в полном объеме дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев на основании рапорта, зарегистрированного в дежурной части Болшевского ОП УМВД России по г.о. Королев в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проверочного мероприятия на территории объекта реконструкции по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, установлено, что ООО «Капиталъ» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд гражданина Республики Туркменистан – Джумагелдиева Г., <данные изъяты> года рождения, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия <данные изъяты>, чем нарушило требования ст. 13, 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Капиталъ» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Капиталъ» виновным в совершении указанного административного правонарушения городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, учитывая, что Общество административное правонарушение совершило впервые, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате совершения данного правонарушения не наступило, а также принимая во внимание, что ООО «Капиталъ» с <данные изъяты> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятие, городской суд на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначил юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

Между тем, с таким выводом городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ООО «Капиталъ» положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях городской суд данные положения не учел в полной мере.

Так, представленные материалы дела, не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие сведений о привлечении ООО «Капиталъ» к административной ответственности.

Кроме того, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Административное правонарушение, которое вменяется в вину Обществу, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Таким образом, городским судом должным образом не проверено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства городской суд не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а также, поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ООО «Капиталъ» к административной ответственности не истекли, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении городскому суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы законного представителя о неизвещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                             С.Л. Белая