Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 27.03.2023

Мировой судья судебного участка

№ в <адрес>

ФИО2                                                                            дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «МКК Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главный займ», в лице генерального директора ФИО5, обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27649,50 руб., из которых: 26 650 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 999,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, зачесть ранее уплаченную истцом государственную пошлину в размере 499,75 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ.

Ходатайство генерального директора ООО «МКК Главный займ» ФИО5 о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, было оставлено без рассмотрения.

Указано, к исковому заявлению приложена копия платежного поручения, не заверенная в установленном порядке, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено подавшему лицу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «МКК Главный займ» ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 333 КПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования, изложенные, в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, подлежит возвращению.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов видно, что заявляя иск, истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 500 руб. государственной пошлины, ходатайствовал зачесть в соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № в сумме 499,75 руб.

Однако ходатайство генерального директора ООО «МКК Главный займ» ФИО5 о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таим образом, требование мирового судьи о необходимости предоставления платежного поручения об уплате государственной пошлины ранее при вынесении судебного приказа вновь при обращении в суд с иском после отмены судебного приказа не основано на законе, поскольку данный платежный документ находится в распоряжении суда в материалах соответствующего приказного производства и факт уплаты государственной пошлины при вынесении судебного приказа не требует дополнительного подтверждения, т.к. сумма соответствующей государственной пошлины указана в судебном приказе и определении об его отмене.

Таким образом, государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины предоставлены суду в надлежащем виде, основания для возврата иска - отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, материал по исковому заявлению ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал по заявлению исковому заявлению ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       О.А. Милуш