Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-4653/2023;) ~ М-3917/2023 от 13.09.2023

61RS0023-01-2023-004875-11

Дело № 2-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.01.2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Ю. Ю. к ООО «Сервис Град» о признании факта отсутствия ответа на претензию незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась первоначально с исковыми требованиями к ответчику по следующим основаниям. Она и ее супруг Зотов С.В. являются в равных долях собственниками кВ.№ по <адрес>

Ответчик является управляющей компанией дома, однако своих обязанностей не исполняет. Истец многократно обращалась к ответчику с информацией о том, что крыша дома протекает, ее квартира расположена на 5 этаже, ее систематически затапливает, что причинило ее имуществу ущерб. Факт ее обращений подтвержден заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении ремонта она до настоящего времени не проинформирована. Из- за невозможности проживания в квартире, она проживает по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ливня произошло очередное залитие ее квартиры. Ущерб не установлен и не устранен, комиссии не было.

Крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а ее содержание-обязанность лица, которое управляет домом.

Она обратилась в управляющую компанию с претензией. Претензия была получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, оценка ущерба комиссией, выплата компенсации морального вреда не произведены.

В связи с бездействием ответчика ее нервное состояние сильно ухудшилось. Она переживает, испытывает страдания, проживание в квартире невозможно, жилье приобреталось для детей.

Просит признать факт отсутствия ответа на ее претензию со стороны ООО «Сервис Град» незаконным; обязать ООО «Сервис Град» направить комиссию по оценке ущерба в квартире, принадлежащей истцу, в результате систематических протечек с крыши, которые не были устранены; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем исковые требования изменила, просила признать факт отсутствия ответа на ее претензию со стороны ООО «Сервис Град» незаконным; обязать ООО «Сервис Град» направить комиссию для составления акта в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, с целью установить факт систематического залития с крыши дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец исковые требования изменила, просила признать факт отсутствия ответа на ее претензию со стороны ООО «Сервис Град» незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Пояснила, что акт о повреждениях, причиненных в результате залива ее квартиры из-за протечек крыши дома, комиссией ответчика с участием ее супруга составлен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Судом установлено, что квартира. расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, ее супругу     и несовершеннолетним детям в равных долях.

Между собственниками многоквартирного дома № №, корпус по <адрес> и ООО «Сервис Град» (далее УК) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления многоквартирным домом по которому УК «Сервис Град» обязуется за установленную плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием общего имущества и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.7 договора УК оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении №2, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками и в границах эксплуатационной ответственности. УК самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и производственных возможностей. Управляющая компания не отвечает за невыполненные работы и ненадлежащее состояние общего имущества, если собственники не провели общее собрание о сборе дополнительных средств, по другим причинам не зависящим от Управляющей организации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Судом установлено, что собственники жилых помещений МКД, в том числе и Зотова Ю.Ю. (л.д.65) имеют задолженность перед УК по содержанию общего имущества.

Согласно п.3.3.3 договора при причинении вреда имуществу собственника вследствие аварий в инженерных сетях многоквартирного дома требовать от управляющей организации составления акта о причиненном ущербе с указанием фактических объемов повреждений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о протечке кровли дома, указав, что в результате квартира не пригодна для проживания.

Согласно ответа, на указанное заявление, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис Град» сообщало истцу, что в текущей ситуации проводится ремонт кровли участками в рамках установленного тарифа и поступивших денежных средств, что соответствует договору. По факту обращений от жителей по проведению ремонта кровли сообщают, что в связи с низкой финансовой дисциплиной собственников МКД (менее 40% от планового сбора и начислений) провести масштабный ремонт не представляется возможным. В рамках реализации программы по капитальному ремонту МКД по Ростовской области - ремонт кровли МКД по <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем жителям неоднократно предлагалось на общих собраниях, проводившихся по инициативе УК о способе формирования средств на капитальный ремонт на более ранний период, решение общим собранием не принять.

В рамках заявления истца, ответчик составил акт обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На ремонт кровли выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. и проведен текущий ремонт части кровли.

Истец с заявлениями к ответчику о течи кровли и о заливе квартиры, о составлении акта залива квартиры, о предоставлении информации о ремонте после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Доказательств обратного суду не представлено.

С исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в суд так же не обращалась, доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу истца и действиями ответчика не представлено.

Установленные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждаются данными электронного журнала о приеме заявок УК.

Судом установлено, что УК проводит сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами за 2022-2023г.г.

Истец об аварийной ситуации и заливе ее квартиры в результате течи кровли в указанный период ответчику не сообщала.

В связи с выявленными ответчиком, при проведении сезонных осмотров, повреждениями кровли, а так же по заявлениям других собственников МКД, УК был выполнен текущий ремонт частей кровли: ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заказ -нарядами и актами принятых работ.

Кроме того, УК было инициировано обращение в уполномоченный орган для внесения изменений в региональную программу по проведению капитального ремонта в отношении МКД по <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, ответчик выполнял обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома-кровли, в том числе и по заявке истца, и по результатам сезонных осмотров.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств тому, что вред имуществу истца причинен бездействиями ответчика.

Истец направила ответчику претензию, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии просила направить комиссию по оценке ущерба квартиры в результате систематических протечек кровли, устранить ущерб помещению, произвести ремонт, выплатить компенсацию за испорченную мебель, согласно произведенной оценке, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Сослалась на то, что она неоднократно обращалась с информацией о течи кровли и заливах квартиры и причинении ущерба. УК не проинформировал ее о проведенном ремонте. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ливня произошло очередное залитие ее квартиры. Ущерб не установлен и не устранен, комиссии не было. Сослалась, что бездействием со стороны УК ей причинен моральный вред в размере 100000 рублей.

Ответчик, получив претензию истца, оставил ее без ответа.

Судом установлено, что истец по факту залития, либо с заявкой о вызове аварийной службы не обращалась, что подтверждается данными электронного журнала о приеме заявок УК, как и с заявлением о составлении акта о причиненном ущербе с указанием фактических объемов повреждений, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования истца, изложенные в претензии о проведении оценки, причиненного ей в результате залива квартиры, ущерба и выплате компенсации согласно произведенной оценки не относятся к компетенции УК, что подтверждается п.3.3.3. договора управления многоквартирным домом.

С требованиями о составлении акта о причиненном ущербе с указанием фактических объемов повреждений Зотова Ю.Ю. в УК в соответствии с п.3.3.3 договора управления МКД не обращалась.

Заявила данные требования только ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении указанного гражданского дела, изменив первоначально заявленные требования.

Соответствующий акт был составлен комиссией УК в присутствии супруга истца ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами, в связи, с чем истец вновь изменила исковые требования.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

По спорам о взыскании с управляющей компании ущерба не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оставление требования (претензии, обращения) без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения судом при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению потребителя к УК о взыскании причиненного ущерба, положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец правом на заявление требований о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику в данном судебном процессе не воспользовалась, не лишена на реализацию указанного права в дальнейшем.

Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен текущий ремонт кровли, а с иными заявлениями: о ремонте кровли дома в иной период, о предоставлении какой-либо информации о проведении текущего ремонта кровли, составлении акта обследования квартиры после залива, истец к ответчику не обращалась, то не направление ответа на заявленные в претензии требования, которые не предусмотрены договором управления МКД, не повлекло нарушения прав истца как потребителя и причинение ей морального вреда, который она просит компенсировать.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя не направлением ответа на претензию истца по заявленным требованиям, истец не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, то суд считает требования о компенсации морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, из-за неисправности кровли жилого дома и залива атмосферными осадками квартире истца причинен ущерб и она непригодна для проживания, доказательствами не подтверждены. Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и претензии, она не проживает квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непригодностью для проживания, однако, как пояснила истец в судебном заседании, она и ее семья проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ., ключ от квартиры она передала соседке. При этом суд учитывает, что с исковыми требованиями о возмещении, причиненного вреда, в результате залива квартиры истец не обращалась, в нарушение условий договора об управлении МКД, имеет задолженность перед ответчиком по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При таких обстоятельствах, указанный довод о том, что в результате непригодности квартиры для проживания от бездействий ответчика, ей причинен моральный вред, подлежит отклонению.

Иных оснований для компенсации морального вреда, истцом не заявлялось.

При этом, истец не лишена возможности при обращении в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с установлением состава деликатных отношений, заявить так же и требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Ю. Ю. к ООО «Сервис Град» о признании факта отсутствия ответа на претензию незаконным и взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 29.01.2024г.

Судья          О.Р. Колоскова