Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 16.01.2023

Дело № (№).

УИД:26MS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«09» февраля 2023 года                                                       <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда.

Решением (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выразила несогласие с решением мирового судьи, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, дело рассмотреть по законам Российской Федерации, и, исковые требования удовлетворить.

Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу, возбужденному по иску к ИП «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о покупке холодильника Бирюса – 380 NF 60x62. 5x207 см. двухкамерного, класс А, морозильник снизу, общий объем 370 л. - No Frost, №, и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу 34 999 рублей, уплаченных согласно кассовому чеку магазина «Эльдорадо» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение суда считает незаконным.

По делу были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ФИО1 не согласна с судебной оценкой показаний указанных свидетелей с учётом их родственных отношений, а также их заинтересованностью, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают возможность допроса граждан, являющихся родственниками одной из сторон по делу, и на использование этих показаний в качестве доказательств.

Также не согласна с судебной оценкой довода представителя истца – адвоката ФИО7 о том, что 4 свидетеля в судебном заседании подтвердили факт второй поломки холодильника, что подтверждает неоднократность устранения различных недостатков холодильника, признан несостоятельным, поскольку свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 специальными познаниями не обладают.

Мировой суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, истец считает, что мировой суд в совещательной комнате не исследует и не оценивает показания свидетелей, и вместо того, чтобы давать правовую оценку показаниям свидетелей критически к ним относится.

Также ФИО1 не согласна с формулировкой в решении о том, что доказательствам дана неравная оценка. По мнению суда, свидетели и их показания «слабее» против материалов дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, указал, что заключение судебной экспертизы сторону истца не интересовало, в заключение судебной экспертизы исследован вопрос о существенности недостатка товара с технической точки зрения, но не с правовой точки зрения, который определяется, в том числе неоднократностью поломки технически сложного товара. Установлены две поломки холодильника – первая подтверждена отрывом гарантийного талона, а вторая – показаниями свидетелей. Эти поломки не дают возможности использование холодильника по его прямому назначению, так как при его работе холодильник не холодит.

В связи с чем, необходимо решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика выразил своё несогласие с доводами жалобы, поскольку суд принял правильное решение, оценив все доказательства по принципам их относимости и допустимости.

Все технически сложные товары подлежат исследованию специалистами, в том числе на предмет существенного недостатка в товаре. Мировой судья объективно подошёл к оценке всех доказательств по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2 товар – холодильник «Бирюса-380 NF» 60 х 62.5 х 207 см двухкамерный класс А морозильник снизу общий объем 370 л. Серийный № дата изготовления 02.2021, уплатив за покупку 34 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № Ан 00008131 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и кассовыми чеками (л.д. 11). Гарантийный срок 3 года (л.д.12).

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истцом в товаре обнаружен недостаток: не функционирует охлаждение в холодильнике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявкой к продавцу. Со слов истца в холодильнике выявился недостаток – перестало функционировать охлаждение в холодильнике, в результате чего испортились продукты.

В рамках гарантийного обслуживания, в результате диагностики данный дефект подтвердился и был устранен – в установленные законом сроки – произведена замена компрессора. Холодильник доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявкой о неисправности холодильника – не холодит. Холодильник повторно доставлен в авторизированный сервисный центр холодильного оборудования Бирюса «Техно-сервис» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступила претензия ИП ФИО2 с требованием о замени холодильника на новый другой модели фирмы и другого производителя.

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был дан ответ о том, что после обращения от ДД.ММ.ГГГГ холодильник доставлен в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью (не холодит). В результате диагностики, данный дефект подтвердился и был устранен в установленные сроки, был заменен компрессор. Холодильник был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент холодильник работает в штатном режиме, о чем свидетельствует техническое заключение сервисного центра «Техно-сервис», авторизованного сервисного центра холодильной техники Бирюса. Оснований для возврата денежных средств нет.

Как следует из акта технического анализа ТС – 00000024 от ДД.ММ.ГГГГ холодильника «Бирюса-380 NF» серийный №, поступившего в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, в 10:56:16 заказ наряд № ТС – 229440 технически исправен, соответствует требованиям завода изготовителя (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вновь направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО2 с требованием о замене товара на другой холодильник – другой фирмы и производителя, либо возврате денежных средств, ввиду того, что не работает охлаждение в холодильнике, в результате чего испортились продукты. На задней части холодильника трубка холодильника обморожена льдом.

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был дан ответ о том, что после обращения от ДД.ММ.ГГГГ холодильник доставлен в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью (не холодит). В результате диагностики данный дефект подтвердился и был устранен в установленные сроки, был заменен компрессор. Холодильник был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении дефект не подтвердился. В данный момент холодильник работает в штатном режиме, о чем свидетельствует техническое заключение сервисного центра «Техно-сервис», авторизованного сервисного центра холодильной техники Бирюса. Оснований для возврата денежных средств нет. Данная претензия является повторной, на которую уже был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в ней нет новых обстоятельств. Также было рекомендовано проверить напряжение сети и изучить руководство по эксплуатации холодильника, приложен акт технического анализа ТС – 229440 (л.д. 22).

Из содержания претензии истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ИП ФИО2, следует утверждение о том, что холодильник находится на ремонте 24 дня, что не подтверждено имеющимися сведениями в материалах дела, поскольку после второго обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен в сервисный центр, заключение из которого датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз», по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К/22 следует, что холодильник Бирюса-380 NF № дата изготовления 02.2021 года дефектов и недостатков производственного характера не выявлено. Нарушений правил эксплуатации холодильника не выявлено. Экспертом установлено, что производился технический ремонт в рамках гарантийного обслуживания. Произведена замена компрессора на новый, других ремонтов или замен деталей не производилось. Устраненный дефект при гарантийном ремонте не может считаться существенным, поскольку был устранён своевременно и без соразмерных затрат денежных средств (по гарантии производителя). Представленный на исследование холодильник пригоден к дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в холодильнике недостатков в виде поломки компрессора, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению. При постоянной и беспрерывной работе компрессора холодильник самостоятельно полностью размораживается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами доказательства.

После первого обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявкой к продавцу о выявлении недостатка в работе холодильника – перестало функционировать охлаждение в холодильнике, в результате чего испортились продукты, в рамках гарантийного обслуживания, в результате диагностики данный дефект подтвердился и был устранен, в установленные законом сроки произведена замена компрессора. Холодильник был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявкой о неисправности холодильника – не холодит.

Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, наличие указанных недостатков в холодильнике при повторном обращении истца к ответчику не усматривается согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» акту технического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено при проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции рассматривал вопрос о существенности недостатка по признаку повторности. В решении указано, что недостаток товара – холодильника Бирюса-380 NF № дата изготовления 02.2021 года – замена компрессора на новый не является существенным, и доводы истца о неоднократности выявления в товаре различных недостатков не подтверждены, поскольку, выявленный единичный недостаток в виде замены компрессора, является не повторно проявившимся после проведения мероприятий по его устранению, а является разовым недостатком, не позволяющим квалифицировать его как существенный по пп. «д» п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Свидетельские показания оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, что непосредственно нашло отражение в судебном акте.

Согласно исследовательской части заключения судебной инженерно-технической экспертизы №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования установлено, что производился технический ремонт представленного на исследование холодильника. В частности, были выполнены следующие работы по гарантийному ремонту: произведена замена компрессора. Компрессор установлен новый, без следов технического ремонта по восстановлению работоспособности изделия. Каких-либо других работ или следов проведения вторичного ремонта не выявлено. Производилась только замена компрессора, что также соответствует материалам гражданского дела 2-1169-16-463/2022. Устранённый дефект при гарантийном ремонте не может считаться существенным, поскольку был устранён своевременно и без соразмерных затрат денежных средств (по гарантии производителя). В ходе проведения исследования в рамках проведения судебной инженерно-технической экспертизы дефектов и недостатков производственного характера не выявлено.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче холодильника с недостатками более одного раза либо наличие существенного недостатка товара, не было предоставлено и в суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все представленные в дело доказательства, оценка которым дана в совокупности, в том числе, с объяснениями представителей сторон, показаниями свидетелей, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции оценивал показания свидетелей и письменные доказательства в совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств определяется судом. Необходимая для правовых выводов совокупность доказательств по делу собрана.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и выяснил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трёхмесячный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения.

Судья:                                                                               Л.В. Гетманская.