Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2022 (12-1891/2021;) от 24.12.2021

УИД 21RS0023-01-2021-009563-10

Дело № 12-184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 марта 2022 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лапшина ФИО10 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО5 ----- от дата о привлечении Лапшина ФИО11 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО5 Лапшин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Лапшин А. А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В дополнении к жалобе указал на неправомерную ссылку в постановлении на нарушение приложения к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР -----), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877 (далее - Технический регламент), о чем не указано в протоколе по делу об административном правонарушении.Утверждает, что процедура измерения светопропускания стекла производилась сотрудником ГИБДД с грубыми нарушениями – на неочищенных стеклах двери водителя, 3 раза при полагающихся не менее 6 раз, при отсутствии изменений других стекол. Протокол составлен в его отсутствие, при составлении протокола материала инспектором ГИБДД заявителю не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также указано, что ходатайство об отводе инспектором ГИБДД не разрешено с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства; не установлено, что транспортным средством управлял именно он; сотрудник ГИБДД Афанасьев, проверивший его документы, не оформил материал.

В судебном заседании защитник Лапшина А. А. Добрынин Е. В. жалобу поддержал по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям. Указал, что ГОСТ 5727-88, на который сдержится ссылка в Примечании Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, отменен, а указание на нарушение приложения к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР -----), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877 (далее - Технический регламент), в протоколе отсутствует. В связи с изложенным, по его мнению, в действиях Лапшина А. А. состав вмененного правонарушения отсутствует.

Представитель административного органа Шашкаров А. Л., должностное лицо, составившее протокол Димитриев Д. В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Лукин А. В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника заявителя,представителей административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В силу п. 1 ст. 6 названного закона технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР -----), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказомРосстандарта от дата N 2008-ст.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в ------ на адрес, Лапшин А. А. управлял транспортным средством ------ на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, светопропускаемость которой составляет 16%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления дата старшим ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары протокола ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесения дата командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО5 постановления о привлечении Лапшина А. А. к административной ответственности по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата -----, рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО6, объяснениями ФИО7 от дата, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры его составления, предписанные нормами названного Кодекса, были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается, равно как и нарушений норм названного Кодекса, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются данными видеозаписей. Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, приведены на обороте протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол, не было рассмотрено ходатайство об отводе должностного лица, составившего протокол, с вынесением отдельного определения, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку ходатайство об отводе было заявлено после составления протокола, а рассмотрение дела об административном правонарушении производилось иным должностным лицом, которым ходатайство об отводе было разрешено путем вынесения соответствующего определения. Также Лапшину Н. И. был предоставлен срок для изучения материалов дела, подготовки к рассмотрению дела и обеспечении участия защитника. Таким образом, права Лапшина Н. И. в ходе производства по делу не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проверки светопропускания не принимаются судом во внимание как основание для отмены оспариваемого постановления, поскольку ранее действовавший ГОСТ 5758-88, на основании которого сотрудники ГИБДД осуществляли проверку светопропускания стекол, утратил силу в связи с принятием ГОСТ 32565-2013, также не действует и ГОСТ Р51709-2001, которые предусматривали такую процедуру.

Основным документом, регулирующим уровень светопропускания стекол, является ранее названный Регламент. Действующий ГОСТ устанавливает общие требования к стёклам и определяет порядок измерения уровня светопропускания в заводских условиях (п. 7.8 ГОСТ 32565-2013).При этом никаких специальных требований к условиям проведения испытаний текущий стандарт не содержит – ни по температуре, ни по влажности воздуха и атмосферному давлению, ни по погоде в общем. Кроме того, согласно п. 7.8.6. допускается проведение замера светопропускания на основании эксплуатационной документации на фотометр.

Из видеозаписей усматривается, что измерения светопропускания произведены после очистки стекла ветошью, при помощи измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00РЭ и при помощи штангенциркуля.

Судьей исследована эксплуатационная документация на фотометр ТОНИК.

В приложении к Руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00РЭ «Методика поверки» С019.000.00 МП (п. 4 «Условия поверки» указано, что при проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия: температура воздуха (20 +/-5)°С; относительная влажность (60 +/-15)% при температуре воздуха (20 +/-5)°С; атмосферное давление (101,3 +/-4,0) кПа, (760 +/-30) мм рт. ст.

Требований к количеству изменений инструкция не содержит.

Из справки Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) погодные условия в период с 12 до 15 час. дата были следующие: 12 час. – температура воздуха 0,9°С, относительная влажность воздуха – 63%; 15 час. – температура воздуха - 0,1°С, относительная влажность воздуха – 62%.

Также судом исследована и документация на штангенциркуль, которая также не содержит требований к количеству измерений.

Таким образом, результаты измерений, указанные в протоколе, суд признает достоверными, а условия проведения измерений суд признает отвечающими требованиям к эксплуатации измерительных приборов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Лапшина А. А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлениекомандира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО5 ----- от дата о привлечении Лапшина ФИО12 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лапшина А. А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья         Е.В. Шопина