Решение по делу № 2-779/2018 ~ М-677/2018 от 25.09.2018

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Заозёрный                        26 ноября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Андрея Александровича к Косовицкому Петру Павловичу о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Косовицкому П.П. о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи.

    Истец Казаков А.А., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Косовицкий П.П. и его представитель адвокат Литвинов И.И., действующий на основании ордера, не требуют рассмотрения дела по существу.

    Представитель ответчика Литвинов И.И. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

    Ответчик Косовицкий П.П. поддержал ходатайство.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года. Судебная повестка, направленная в адрес истца по месту его жительства <адрес>, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «в указанном доме квартиры отсутствуют».

В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцу Казакову А.А. по месту его жительства по адресу <адрес>, и месту регистрации по адресу <адрес> были направлены телеграммы о необходимости явки в ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом предпринимались попытки к извещению истца Казакова А.А. о времени и месте рассмотрения иска. Судебные извещения, дважды направленные в адрес истца по месту жительства, им не получены и возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой, что в указанном доме квартиры отсутствуют, судебное извещение направленное в адрес истца по месту регистрации, им не получено и возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой, что в указанном доме истец не проживает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений в связи с не обнаружением истца по указанным им в иске адресам следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что истец знает о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность получить судебные извещения на почте или дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела на сайте суда и в канцелярии суда, и явиться в судебное заседание.

Таким образом, истец отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Судом в отношении Казакова А.А. были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства об извещении о времени    и месте рассмотрения дела, и его право на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Ответчик и его представитель в судебное заседание дважды являлись, и рассмотрения дела по существу не требуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Казакова А.А. без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин по повторному вызову в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству истца по делу было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органу, регистрирующему сделки с недвижимостью, регистрацию сделок по отчуждению нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.                В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.                Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.            По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.                                                При таких обстоятельствах, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала в связи с оставлением иска без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Казакова Андрея Александровича к Косовицкому Петру Павловичу о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи.

Разъяснить истцу, что в силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить по делу обеспечение иска в виде запрета органу, регистрирующему сделки с недвижимостью, регистрацию сделок по отчуждению нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через районный суд в течении 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Председательствующий                                       Солохин С.А.