Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-628/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-29/2024 (2-628/2023)

УИД 32RS0028-01-2023-000756-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г.                                 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карабанову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Кучебо М.М. и принадлежащего Карабанову А.М. (ответчик), и транспортного средства марки «Kia K5», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыженкова А.В. и ему же принадлежащего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рыженков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допустил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащим Карабанову А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kia K5», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

Владелец транспортного средства марки «Hyundai Solaris» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 235 669,58 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» указанную сумму страхового возмещения.

Однако решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в долях по ?.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, ответчику подлежало выплате страховое возмещение в размере 117 834,79 руб. (? часть от выплаченного возмещения в размере 235 669,58 руб.), т.е. ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере ? части выплаченного возмещения.

    Истец просит взыскать с Карабанова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 117 834,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556,70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Рыженков А.В., Кучебо М.М., публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО ЛК «Европлан»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Заочным решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 сентября 2023 г. иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, с Карабанова А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117 834,79 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 556,70 руб., всего взыскано 121 391,49 руб.

Определением суда от 24 октября 2023 г. заочное решение суда от 27 сентября 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карабанов А.М. и его представитель Шишов А.В., действующий по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Шишова А.В. о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие ответчика, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении ранее заявленного ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 21 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, как следует из возражений, ответчик просит в иске отказать в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыженков А.В., Кучебо М.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд поступили пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело без их участия, указывая, что на момент выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не располагал сведениями о жалобе относительно отмены постановления об административном правонарушении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО ЛК «Европлан» также не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В суд поступили пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ЛК «Европлан» и Карабановым А.М. был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О551МС32. Предмет лизинга был поврежден в результате ДТП, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Наличие либо отсутствие вины причинителя вреда и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Kia K5», государственный регистрационный знак № под управлением Рыженкова А.В. и ему же принадлежащего, и марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Кучебо М.М., принадлежащего Карабанову А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, водитель Рыженков А.В., двигаясь вперед, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ № владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК» по договору страхования №

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Карабанов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра №21-ТС156В.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент страхового случая), В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Карабановым А.М. было заключено соглашение, по которому по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 235 669,58 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В п. 3.3 Соглашения указано, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, по которому Карабанову А.М. подлежало выплате страховое возмещение в размере 235 669,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выставило СПАО «Ингосстрах» требование №vsk093165578 на сумму 235 669,58 руб., указанная сумма была СПАО «Ингосстрах» перечислена САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступила жалоба Рыженкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе Кучебо М.М. на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыженкова А.В.

Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения в пользу Карабанова А.М. страховщик (СПАО «Ингосстрах») не располагал сведениями о неустановлении вины участников ДТП, в связи с чем выплатил ответчику страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая вопрос об установлении степени вины водителей Кучебо М.М. и Рыженкова А.В. в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно объяснению Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он управлял автомашиной марки «Kia K5», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> движущийся перед ним автомобиль начал останавливаться, он (Рыженков) нажал на педаль тормоза, почувствовал удар передней частью автомобиля, вышел из машины и увидел, что допустил столкновение с машиной марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, которая двигалась перед ним.

Как следует из объяснения Кучебо М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> автомобиль, двигавшийся впереди него, стал притормаживать, он также нажал на педаль тормоза, замедлил движение и сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем марки «Kia K5», государственный регистрационный знак №, который двигался сзади.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Kia K5» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris» - требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Kia K5» не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем марки «Hyundai Solaris».

Возможность предотвращения столкновения автомобилей «Kia K5» и «Hyundai Solaris» не зависела от действий водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», поскольку удар пришелся в заднюю часть его транспортного средства, поэтому каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» в данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобиля марки «Kia K5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыженкова А.В. произошло с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кучебо М.М.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель Рыженков А.В. должен был избрать такую дистанцию и скорость движения, которые позволили бы ему иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, в том числе при условии торможения впереди идущего транспортного средства. Вместе с тем, не выполнив указанных требований, водитель Рыженков А.В. допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем под управлением Кучебо М.М., и, следовательно, несоответствие действий водителя Рыженкова А.В. находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с тем, что столкновение произошло с задней частью автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № то возможность предотвращения столкновения автомобилей не зависела от действий водителя Кучебо М.М., и, следовательно, в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Кучебо М.М. в ДТП, поскольку данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, тогда как истцом и третьими лицами доказательств отсутствия вины водителя Рыженкова А.В. в ДТП суду не представлено, в связи с чем суд устанавливает степень вины в ДТП со стороны водителя Рыженкова А.В. равной 100%.

Таким образом, ответчику как собственнику транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме в размере 235 669,58 руб., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

При рассмотрении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку в иске СПАО «Ингосстрах» отказано, то Карабанов А.М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Шишова А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ Карабанов А.М. внес на депозитный счет, открытый в управлении Судебного департамента в Брянской области, денежные средства в размере 21 000 руб. в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией акционерного общества «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза была проведена, суду представлено заключение №; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства с депозитного счета перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Карабановым А.М. расходы по оплате проведения экспертизы, которая была назначена и проведена в рамках данного дела, заключение экспертизы положено в основу решения суда, т.е. расходы связаны с настоящим делом, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Кроме того, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Карабановым А.М. выдана доверенность <адрес>2, удостоверенная нотариально, которой он уполномочивает индивидуального предпринимателя Шишова М.В. на представление его интересов, в том числе, во всех судебных органах, с правом на совершение определенных процессуальных действий. Доверенность выдана сроком на 10 лет с право передоверия полномочий по ней другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шишовым М.В., действующим от имени Карабанова А.М. по вышеуказанной доверенности, выдана доверенность № сроком на 10 лет без права передоверия на имя Шишова А.В., Вежделя А.В. и Ветохиной А.В. на представление интересов Карабанова А.М., в частности, во всех судах Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе ответчику на подписание документов, заявление ходатайств, заявлений о рассмотрении дела без участия лица, ознакомление с материалами дела, выписки и снятие копий, представление доказательств, дачу устных и письменных пояснений суду.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карабановым А.М. (заказчик), с одной стороны, и Шишовым А.В., Веждель А.В. и Алдуховой Е.А. (исполнители), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг.

Как усматривается из договора, его предметом является оказание исполнителями по заданию заказчика следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика (как всеми исполнителями, так и любым из них) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции (Стародубский районный суд Брянской области) искового заявления СПАО «Ингосстрах», поданного к заказчику, о взыскании неосновательного обогащения (№2-628/2024); иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ оо необходимости, сроках и порядке исполения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителями и заказчиком; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления, ходатайства и иные документы; получать необходимые справка и иные документы от имени заказчика; а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., оплата услуг осуществляется путем наличного или безналичного расчета с исполнителями в день подписания договора (п. 3.1).

Согласно расписке в получении денежных средств от 8 ноября 2023 г. Шишов А.В., Веждель А.В. и Алдухова Е.А. получили денежные средства в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 8 ноября 2023 г., а Карабанов А.М. денежные средства в указанном размере передал, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в части оплаты юридических услуг в полном размере.

Представленные документы также принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Карабановым А.М. расходы и их относимость к данному делу. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела все процессуальные действия от имени Карабанова А.М. выполнялись только одним представителем - Шишовым А.В., а на имя Алдуховой Е.А. (лица, указанного в расписке о получении денежных средств) доверенность ответчиком не выдавалась.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе об оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то, помимо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, подлежат оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов лишь обстоятельства их целесообразности и разумности.

Вместе с тем суд учитывает положения Рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15 сентября 2023 г., поскольку они более детально отражают возможный размер оплаты оказываемых услуг квалифицированного специалиста.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Шишов А.В. ознакомился с материалами дела; подготовил и направил в суд: заявление об отмене заочного решения суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы, к которому приложил истребованные им документы из экспертных организаций, ходатайство о возмещении судебных расходов, возражения на иск, а также 4 ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие Карабанова А.М.; представил доказательства предварительной оплаты судебной экспертизы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание существо и сложность спора, объем выполненных представителем Шишовым А.В. услуг, баланс интересов, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений СПАО «Ингосстрах» относительно размера заявленных расходов, в связи с чем не находит сумму издержек носящей явно неразумный (чрезмерный) характер и присуждает к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карабанова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, ходатайство Карабанова А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, всего со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карабанова А.М. следует взыскать судебные расходы в сумме 41 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карабанову А.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ходатайство Карабанова А.М. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Карабанова А.М. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 41 000 руб. (сорок одна тысяча руб.)

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.