Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-861/2021 ~ М-714/2021 от 01.06.2021

     Дело № 2-861/2021 г.                       *

*

                          ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

     26 августа 2021 года                                                                     г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                               Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                    С.А.Ивановой,

с участием представителя истца Аймалетдинова Т.У. - Мясниковой А.В., действующей на основании доверенности * от дата, сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аймалетдинова Тахира Усмановича к Миронову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Аймалетдинов Т.У. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Миронова Е.С. в его пользу денежные средства в сумме 1 175 714,27 рублей, из которых: основной долг - 48 714,27 рублей, пени по п.4.3 договора аренды - 27 000,00 рублей, возмещение за невозврат автомобиля по п.4.4 договора аренды - 1 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате представителя истца в размере 40 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 078,57 рублей.

В обоснование иска, указано, что дата между Аймалетдиновым Т.У. и Мироновым Е.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № марки * регистрационный №. Срок действия договора аренды с дата по дата. Истец свои обязательства по предоставлению имущества - вышеуказанного транспортного средства во временное пользование ответчику выполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата, подписанным истцом и ответчиком. За период действия договора аренды ответчик не исполнял свои обязательства по оплате за аренду автомобиля надлежащим образом. В связи с наличием задолженности по арендной плате дата истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды. Согласно информации с официального сайта Почты России письмо в адрес ответчика поступило дата однако до настоящего времени уведомление ответчиком не получено. По утверждению истца до настоящего времени обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчиком не исполнены. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Аймалетдинов Т.У. извещен, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аймалетдинова Т.У.- Мясникова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец несколько раз пытался мирно урегулировать вопрос с задолженностью, общался с ответчиком и его женой лично и по телефону, но результата получено не было. дата истец обнаружил, что арендованный автомобиль отключен от системы отслеживания Глонасс. Он начал искать автомобиль и случайно обнаружил его дата возле домов № и адрес Автомобиль был открыт, внутри имелись ключи и документы. Поскольку фары были включены предположительно двое суток, аккумулятор разрядился и система Глонасс перестала отслеживать автомобиль. Истец вызвал водителя Циркина Д.А., с которым они составили односторонний акт приема-передачи транспортного средства (при возврате), зарядили аккумулятор. До настоящего времени ответчик на связь не выходит и задолженность по арендной плате не погашает. На дату подписания акта приема-передачи транспортного средства дата задолженность по арендной плате составила 48 714,27 рублей. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Миронов Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, доводы истца не опроверг.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Мясникову А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом дата между Аймалетдиновым Т.У. и Мироновым Е.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Срок действия договора аренды с дата по дата (л.д. 11-14).

Из указанного договора аренды транспортного средства от дата следует, что Миронов Е.С. получил от Аймалетдинова Т.У. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки * регистрационный №

Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета * рублей за одну календарную неделю (п.3.1. договора).

Арендная плата перечисляется на счет Арендодателя или наличными еженедельно по пятницам, начиная с дата (п.3.2. договора).

Из пояснений представителя истца в суде следует, что за период действия договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за аренду автомобиля надлежащим образом, тем самым нарушил требование норм ст. ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, факт задолженности Миронова Е.С. перед Аймалетдиновым Т.У. подтвержден материалами дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены.

Истец просит взыскать с Миронова Е.С. задолженность по арендной плате в сумме 48 714,27 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что у Миронова Е.С. возникли перед истцом обязательства по возврату долга в виде задолженности по арендной плате в сумме 48 714,27 рублей, поскольку обязанность по оплате за аренду автомобиля ответчик надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, с ответчика Миронова Е.С. в пользу истца Аймалетдинова Т.У. подлежат взысканию денежные средства в размере 48 714,27 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 000 рублей и возмещения за невозврат автомобиля в размере 1 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока возврата транспортного средства Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5% от еженедельной арендной платы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, обязательства по оплате за аренду автомобиля ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что позволяет суду взыскать в пользу истца пени в размере 27 000 рублей.

На основании п.4.4. договора аренды при отказе Арендатора возвратить транспортное средство в течение трех дней по истечении срока действия договора, он обязан возместить арендодателю стоимость транспортного средства в двухкратном размере.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиком, Миронов Е.С. не возвратил истцу по акту приема-передачи транспортное средство в течение трех дней после прекращения договора комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат с учетом нормального износа, как это предусмотрено абз. 6 п. 2.4 настоящего договора аренды.

Из пояснений представителя истца в суде и представленных документов следует, что истец Аймалетдинов Т.У. самостоятельно возвращал автомобиль дата, оставленный ответчиком возле адрес

Судом также установлено, что доводы истца Аймалетдинова Т.У ответчиком не опровергнуты, срок возврата транспортного средства по договору аренды определен сторонами и указан в договоре.

Согласно п. 1.3 договора аренды на момент предоставления ответчику транспортного средства его рыночная стоимость с учетом износа составляла 550 000 рублей. Соответственно двухкратный размер стоимости автомобиля составляет 1 100 000 рублей

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Миронова Е.С. денежных средств за невозврат автомобиля по п.4.4 договора аренды в размере 1 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что расчет основного долга, пени, представленный истцом не противоречит приведенным нормам права, контрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом Аймалетдиновым Т.У. исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Мясниковой А.В. на основании доверенности * от дата (л.д.9-10).

Из материалов дела усматривается, что дата между Аймалетдиновым Т.У. (заказчик) и Мясниковой А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей от имени заказчика искового заявления к Минову Е.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также представительством заказчика в Петушинском районном суде Владимирской области (л.д.37-40).

Согласно п.4.1. указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Из пункта 4.2. договора следует, что заказчик производит 100 % оплату за услуги в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Из квитанции на оплату услуг № от дата следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей оплачены Аймалетдиновым Т.У. ИП Мясниковой А.В. (л.д.41).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя завышенным.

Из представленных документов следует, что Мясникова А.В. адвокатом не является, подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившихся в данном регионе цен за оказание юридической помощи, примерный перечень действий представителя, суд полагает возможным определить к взысканию с Миронова Е.С. в пользу Аймалетдинова Т.У. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей за подготовку искового заявления, подачу иска в суд и участие в двух судебных заседаниях, что отвечает принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме того, с учётом удовлетворения иска, с Миронова Е.С. в пользу Аймалетдинова Т.У. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 14 078,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аймалетдинова Тахира Усмановича удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Евгения Сергеевича в пользу Аймалетдинова Тахира Усмановича:

- денежные средства в сумме 1 175 714 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 48 714,27 рублей, пени по п.4.3 договора аренды - 27 000,00 рублей, возмещение за невозврат автомобиля по п.4.4 договора аренды - 1 100 000,00 рублей;

- расходы по оплате представителя истца в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 078 рублей 57 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

                                     Судья: /подпись/ Г.В. Никулова