Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 (11-191/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья Халиуллина В.И.

УИД: 16MS0014-01-2020-002075-48 дело № 11-16/21

Копия:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казари в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Зыковае Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муйдинова М.Х. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бариева Б.Х. к Муйдинову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

исковые требования Бариева Б.Х. к Муйдинову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Муйдинова М.Х. в пользу Бариева Б.Х. сумму причиненного ущерба в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по дефиктовке 1000 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы по отправке телеграммы 343 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.,

Установил:

Бариев Б.Х. обратился в суд с иском к Муйдинову М.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Муйдинов М.Х. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение расчитанное по единой методике с учетом износа в размере 51000 руб., также УТС в размере 6303,73 руб. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75096,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., за деффектовку – 1000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., оплату услуг эксперта 6000 руб., за деффектовку 1000 руб., почтовые расходы 150 руб. и 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины 920 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Муйдинов М.Х. в суде иск не признал, с требованиями не согласился, считает, что отвечать по данным требованиям должна страховая компания.

Третье лицо – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Муйдинов М.Х., просит его изменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указал, что суд пришел к ошибочному выводу о возмещении с него Муйдинова М.Х. ущерба от ДТП, поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован, причиненный ущерб не превышал лимита ответственности страховщика и восстановление автомобилияистца возможно было осуществить в полном объеме путем организации восстановительного ремонта по правилам п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, от которого истец фактически отказался.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, по времени и месту рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гарифуллина И.Г., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою

ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Муйдинова М.Х., управлявшего автомобилем «LandLargus», государственный регистрационный знак В 939 РА 116rus, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «KIACeedjd», государственный регистрационный знак У 928 УК 116rus, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства и виновность ответчика в ДТП сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бариева Б.Х. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленному истцом решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-69292/5010-007 от 19.06.2020г., калькуляции по расчету размера расходов на восстановительный ремонт №GS19-006305, подготовленной АО «Группа Ренессанс Страхование», истцу выплачено страховое возмещение расчитанное по единой методике с учетом износа в размере 51000 руб. и УТС в размере 6303,73 руб. в пределах установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимита ответственности.

Из отчета ООО «Эксперт-Консалт» №/с от 04.03.2020г. следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля KIACEED, г/н № 116rus без учета износа заменяемых деталей составляет 75096,63 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд с учетом требований приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что истец вправе получить от причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановление автомобилияистца возможно было осуществить в полном объеме путем организации восстановительного ремонта по правилам п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, от которого истец фактически отказался не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 ст.1064, ст.1072и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079 ГК РФпо своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям15,1064 ГК РФи позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку несостоятельны, иных доводов, кроме указанных в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.08.2020г – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муйдинова М.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

^{Председательствующий: подпись}

^{Копия верна:}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани} В.П. Морозов