Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2024 ~ М-1418/2024 от 20.02.2024

Гр.дело № 2-2935/16-2024

46RS0030-01-2024-002884-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Юрия Михайловича к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установлении судебной неустойки, вынесении частного определения в адрес ответчика.

В обоснование иска указал, что истцу, на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная на 10-м этаже 10-ти этажного многоквартирного <адрес>у <адрес>. Ответчик является управляющей компанией указанного МКД, обслуживающей организацией МКД на договорной основе с ответчиком является ООО «ЖЭУ Сеймский». Над квартирой истца расположен 11-й чердачный тех. этаж, по которому проложены все трубопроводы, предназначенные для обеспечения жильцов МКД коммунальными ресурсами, в том числе и горячим водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, истец прибыл в свою квартиру, в которой обнаружил на стенах, потолках, дверных блоках протекание воды с потолка и образовавшиеся от этого протекания лужи воды на полу во всех помещениях квартиры, за исключением балконов. Посла осмотра технического чердачного 11-го этажа МКД, в месте расположения инженерных сетей МКД над квартирой истца, им была установлена причина протекания воды в его квартиру, а именно: протекание трубы ГВС. Бригадой сантехников из аварийно-диспетчерской службы течь была устранена.

До настоящего времени представители ответчика в его адрес не прибыли и, соответственно, акт о заливе квартиры в установленный законом суточный срок (ДД.ММ.ГГГГ) составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ инженером Тороповой Е.В. обслуживающей организации - ООО «ЖЭУ Сеймский» был составлен акт о затоплении (заливе) квартиры истца. В указанном акте причиной залива квартиры указано: залитие в <адрес> произошло с чердака, порыв трубы ГВС, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч 50 минут. Течь была устранена аварийной службой АДС <адрес> около 21 час ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме того, с целью фиксации факта залива квартиры, истец на возмездной основе обратится к специалисту (строительно-техническому эксперту) Авдякову Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал вышеуказанные обстоятельства факта залива квартиры и составил соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ тем же специалистом-экспертом было составлено заключение на основании исследования (натурного осмотра) мест залива квартиры истца, выявленных специалистом дефектов внутренней отделки квартиры и элементов мебели.

Согласно сметы специалиста, размер итоговой суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ и строительных материалов, составляет 463 833 руб.92 коп. За оказание экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. Кроме того, за изготовление цветных фотографий помещений квартиры и следов порыва истцом были понесены расходы в размере 210 руб.

На основании изложенного, просит с ответчика в его пользу взыскать ущерб в размере 463 833 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 271 916 руб.96 коп., расходы по оплата услуг специалиста (строительно-технического эксперта) в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за изготовление цветных фотографий в размере 210 руб.00 коп.

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в виде ежемесячного платежа в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Вынести в адрес ответчика частное определение по факту бездействия ответчиком по содержанию общего имущества МКД, по адресу: <адрес> с обязанием ответчика заменить трубопровод ГВС на техническом (чердачном) этаже МКД над квартирой истца.

В судебном заседании истец Озеров Ю.М. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЖЭУ «Сеймский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что истцу Озерову Ю.М. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная <адрес>у <адрес>, расположенная на 10-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>у <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у <адрес> произошел залив, по факту произошедшего залива составлен акт инженером обслуживающей организации - ООО «ЖЭУ Сеймский» Тороповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в части фиксации залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что залитие в <адрес> произошло с чердака, порыв трубы ГВС ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 50 минут. Течь была устранена аварийной службой АДС <адрес> около 21 час ДД.ММ.ГГГГ В Акте установлено, что в результате залития пострадали следующие помещения: кухня, прихожая, ванна, спальня, зал в объемах, указанных в акте.

Данный акт стороной ответчика не оспорен надлежащими доказательствами, ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению причин залива спорной квартиры ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения о том, что кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером обслуживающей организации - ООО «ЖЭУ Сеймский» Тороповой Е.В., иных актов по факту залива его квартиры ответчиком не составлялось, несмотря на требования истца.

При обращении в суд истцом представлено заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом (строительно-техническим экспертом) Авдяковым Д.В., которым по результатам натурального исследования установлено, что причиной залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явился прорыв трубы ГВС, относящейся к общему имуществу инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенных на техническом этаже (чердаке) указанного МКД. Определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в данной квартире – 463833 руб. 92 коп. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению причин залива спорной квартиры ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает данный акт в качестве доказательства по делу и при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом (строительно-техническим экспертом) Авдяковым Д.В.

Проанализировав имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика как обслуживающей многоквартирный дом организации, которая не проявила должной осмотрительности и заботливости по содержанию общего имущества многоквартирного дома в условиях подачи горячей воды.

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией по содержанию системы водоснабжения в многоквартирном доме, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Курска».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу Озерова Юрия Михайловича в возмещение материального ущерба 463 833 руб. 92 коп., определенного в соответствии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом (строительно-техническим экспертом) Авдяковым Д.В.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Курска» обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества дома, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления по содержанию общего имущества дома, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, как потребителю услуги, испытывавшему нравственные страдания и переживания, неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ему жилых помещений.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. явно завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 239416 руб. 96 коп., составляющей 50% от присужденной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Озеров Ю.М. просит возложить на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в размере 20000 руб.00 коп. +15000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст.308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку, суд исходит из того, что в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения решения суда будучи осведомленными о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «Управляющая компания Курска» нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

Также суд обращает внимание истца на то, что с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения по факту бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: <адрес> с обязанием ответчика заменить трубопровод ГВС на техническом (чердачном) этаже над квартирой истца.

Согласно п.п. 1,2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В данном случае, судом выяснялось обстоятельства причинения ущерба имуществу конкретного собственника жилого помещения в МКД, решение не вступило в законную силу, а, потому вынесение частного определения преждевременно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд также взыскивает с ООО «УК Курска» в пользу истца Озерова Ю.М. судебные расходы по оплате услуг специалиста 30 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате услуг за изготовление фотографий в размере 210 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 8 138 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Озерова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» (ИНН 4632158416) в пользу Озерова Юрия Михайловича (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 463833 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 239416 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг специалиста 30000 руб., по оплате услуг за изготовление фотографий 210 руб. 00 коп., а всего взыскать 748 460 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» 8 138 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.06.2024.

Судья: