Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-186/2022 от 23.08.2022

Дело № 1-186/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001240-13

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                                    06 сентября 2022 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Сыченко О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя Царевой В.А.,

            подсудимого Коновалова В.С.,

            защитника – адвоката Ермаковой С.И.,

            потерпевшего Потерпевший №1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Коновалова В.С., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                             ст. 161 УК РФ,

установил:

Коновалов В.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Коновалов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки на открытом участке местности, возле <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, когда вспомнил про ранее увиденный и понравившийся ему, продаваемый в данном торговом павильоне складной нож «Stalnees». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного чужого имущества, реализуя который, примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.С. зашел в помещение <.....> и, не имея при себе каких-либо денежных средств, под видом предполагаемой покупки, попросил работающую там продавца ФИО3 показать ему складной нож «Stalnees». Не подозревая о преступных намерениях Коновалова В.С., продавец ФИО3 передала Коновалову В.С. складной нож «Stalnees» и после того, как он его посмотрел, положила обратно под стекло в торговую витрину. После чего, ФИО3 отошла в сторону к кассе, и Коновалов В.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что продавец ФИО3 физически слабее его и не сможет оказать ему должного сопротивления, с целью открытого хищения чужого имущества, обошел торговую витрину и осознавая, что его действия носят открытый характер, взял из под стекла торговой витрины вышеуказанный складной нож «Stalnees». ФИО3 стала требовать, чтобы он вернул товар на место, однако Коновалов В.С. от своих преступных намерений не отказался, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил, принадлежащий ФИО9 складной нож «Stalnees», стоимостью 300 рублей и, не обращая внимания на неоднократные требования прекратить преступные действия, не оплатив товар, покинул помещение торгового павильона, с места совершения преступления скрылся и, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 300 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова В.С., в связи с примирением с подсудимым, поскольку Коноваловым В.С. был в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к Коновалову В.С. он не имеет.

Подсудимый Коновалов В.С. также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просил прекратить уголовное дело, пояснил, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принёс извинения потерпевшему.

Защитник подсудимого Коновалова В.С. – адвокат Ермакова С.И. просила прекратить дело в отношении Коновалова В.С., в связи с его примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Царева В.А. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу, в связи с примирением.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, Коновалов В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1                        ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Коновалов В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред потерпевшему заглажен, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причинённый вред подсудимым заглажен в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого Коновалова В.С. уголовное дело.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Коновалова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного     ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Коновалову В.С. по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу складной нож «Stalnees» переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                             подпись                                          А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-186/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.