Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2022 ~ М-2602/2022 от 31.05.2022

Дело №

УИД 24RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чанчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вальтеру Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Вальтеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 143 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 119 716,41 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 119 716,41 руб. по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Поскольку ответчиком не были исполнены условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 119 716,41 руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» - Неменущая Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Вальтер С.В., о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 143 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых. По условиям данного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 3 630,74 руб., размер первого платежа – 2 193,97 руб., размер последнего платежа – 3 570,43 руб.. Ответчик обязан производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-21).

Ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119 716,41 руб., из которых 94 519,36 руб. – основной долг, 25 197,05 руб. – проценты (л.д. 57).

Ответчиком сумма долга в нарушение требований ст.56, 68 ГПК РФ не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 39-46).

Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ изложено Приложение № к Договору в редакции приложения к Соглашению (л.д. 48-49).

В приложении № указан перечень кредитных договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе кредитный договор № с Вальтером Сергеем Владимировичем (л.д. 51).

Таким образом сумма уступленного права требования составила 119 716,41 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе                                г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Вальтера Сергея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 716,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 1797,17 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет по иску не был представлен.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки по договору, а потому Банк вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 119 716,41 руб..

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1797,17 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении Вальтера С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.03.2022г. судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1797,17 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вальтеру Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вальтера Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования в размере 119 716,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             В.М. Беляева

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.09.2022 года.

Копия верна

Председательствующий                             В.М. Беляева