Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2022 ~ М-1491/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-1720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Геновой О.В.,

при секретаре          Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Геннадия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Овсянникову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перцев Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Овсянникову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15.08.2021 в 05 часов 13 минут на а/д «Лапотково-Ефремов», 97 км 500 м, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Овсянников Е.С., управляя собственным автомобилем Форд Фокус г/н №***, не убедился в безопасности маневра, начал маневр обгона не включив указатель поворота, не убедившись, что полоса, на которую он выезжает, свободна, в результате чего, для предотвращения ДТП водитель Перцев Г.В., управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №*** с прицепом для легковых автомобилей 82942Т г/н №***, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (трубы теплосети). В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения. Пассажир автомобиля Лада Ларгус г/н №*** Перцева Е.А. получила телесные повреждения. По данному факту истец 19.01.2022 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, и полным комплектом документов необходимых для выплаты страхового возмещения за ущерб от данного ДТП (получено 21.01.2022). ПАО «СК «Росгосстрах» провел осмотр ТС. Однако, в установленный законом 20-ти дневный срок, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано. В целях досудебного урегулирования спора, 08.04.2022 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» оплату не произвело, направление на ремонт не выдало. 04.05.2022 истец обратился в СФУ с требованиями в отношении ПАО «СК «Росгосстрах», 07.06.2022 СФУ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. 20.06.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» частично перечислил страховое возмещение в размере 167 808,78 рублей. Истец был вынужден обратиться к ФИО14. для определения ущерба ТС в результате данного ДТП. В соответствии с заключениями которого стоимость ущерба Лада Ларгус г/н №*** с учетом износа составила 326000 рублей, без учета износа 490600 рублей, прицепа 82942Т г/н №*** составила 64100 рублей. Овсянников Е.С., как владелец источника повышенной опасности, виновник в ДТП, обязан выплатить разницу между страховой выплатой и фактически нанесенным ущербом исходя из расчета: 490 000 (ущерб автомобилю) - 326 000 (ОСАГО) = 164000 рублей. Просил решение СФУ У-22-50356/5010-009 от 07.06.2022 отменить; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 222 291 рубль 22 копейки, неустойку в размере 544832 рубля 27 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика Овсянникова Е.С. сумму ущерба в размере 164 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4480 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг эксперта в размере 23000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 16000 рублей, почтовые расходы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы не признает, все обязательства перед истцом исполнены в срок и надлежащим образом, в случае удовлетворения требований просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец Перцев Г.В. и представитель истца Окунев М.Ю. уменьшили заявленные исковые требования и окончательно просили взыскать в пользу истца, исходя из результатов судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 194 591 руб. 22 копейки; неустойку за периоды с 12.02.2021 по 19.06.2022, с 20.06.2022 по 05.12.2022 в общем размере 254 433 руб. 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика Овсянникова Е.С. сумму ущерба в размере 102 300 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 4 480 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг эксперта в размере 23 000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей.

Ответчик Овсянников Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в ДТП, однако полагал, что оба водители виноваты в ДТП, полагая, что истец превысил скорость, а он не убедился в безопасности движения. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.8.1,8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2021 в 05 часов 13 минут на а/д «Лапотково-Ефремов», 97 км 500 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус г/н №*** с прицепом для легковых автомобилей №*** г/н №*** принадлежащего и под управлением Перцева Г.В., и автомобиля Форд Фокус г/н №***, принадлежащего и под управлением водителя Овсянников Е.С. В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения. Пассажир автомобиля Лада Ларгус г/н №*** Перцева Е.А. получила телесные повреждения.

В судебном заседании Перцев Г.В. пояснял, что 15.08.2021 управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №*** с прицепом 82942Т г/н №***, двигался в сторону г.Ефремово, перед ним двигался автомобиль Форд Фокус. Он приступил к маневру обгона, двигаясь по полосе встречного движения, неожиданно прямо перед ним выехал автомобиль Форд Фокус, чтобы уйти от столкновения он резко повернул влево, из-за чего улетел в кювет.

В судебном заседании Овсянников Е.С. пояснил, что 15.08.2021 управлял автомобилем Форд Фокус г/н №***, перед ним двигался автомобиль Газель, он посмотрел в зеркало заднего вида и, не увидев никакого автомобиля, приступил к выполнению маневра обгона, после чего увидел в зеркале автомобиль Лада Ларгус, который уже двигался по встречной полосе позади него. Он завершил маневр обгона автомобиля Газель и в зеркало заднего вида увидел столб пыли, начал притормаживать и его занесло, он врезался в опорный столб. Автомобиль Лада Ларгус, при начале выполнения им маневра обгона находился у него в «мертвой зоне», поэтому он его не заметил.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 27.09.2021 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Перцева Г.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 06.12.2021 жалоба Перцева Г.В. на постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 27.09.2021 была удовлетворена частично, мотивировочная часть постановления была изменена, из него была исключена ссылка на нарушение Перцевым Г.В. п. 10.1 ПДД РФ, с указанием на совершении им ДТП в состоянии крайней необходимости.

Из решения суда следует, что действия водителя автомобиля Лада Ларгус Перцева Г.В., совершенные с целью избежать столкновение с автомобилем Форд Фокус, совершены им в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность столкновения не могла быть устранена иными средствами и причиненный в результате вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Причиной выезда транспортного средства с прицепом на левую обочину и далее на территорию, на которой расположен трубопровод, явился опасный маневр обгона, совершенный автомобилем Форд Фокус г/н №***, под управлением Овсянникова Е.С., который не подал сигнал обгона, не убедился, что позади него обгон уже выполняет ТС, стал выезжать на полосу встречного движения, когда ТС поравнялось с автомобилем, в связи с тем, в действиях Овсянникова Е.С. усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и именно они находятся в причинно-следственной связи с результатами ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и ответчика Овсянникова Е.С. определением суда от 22.09.2022 была назначена автотехническая экспертиза ФИО15. для определения механизма ДТП от 15.08.2021, определения скорости движения автомобиля Лада Ларгус, технической возможности у водителя автомобиля Лада Ларгус Перцева Г.В. предотвратить данное ДТП; как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения.

Из выводов заключения эксперта ФИО16 № №*** от 18.11.2022 следует, что механизм имевшего места дорожно-транспортного происшествия был следующий: на первоначальном этапе, автомобиль LADA LARGUS г/н №*** в составе с прицепом Трейлер г/н №***, двигаясь по автодороге «Лапотково-Ефремов» в направлении г. Ефремов, совершает манёвр перестроения на полосу встречного движения, осуществляет сближение с попутно двигавшимися автомобилями с целью их обгона. В определённый момент развития дорожно-транспортной ситуации, автомобиль FORD FOCUS г/н №***, двигаясь по полосе движения на город Ефремов, смещается к середине проезжей части, и колёсами левой стороны движется по линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных населений. В этот момент времени, когда существовала возможность беспрепятственного продолжения движения по полосе на с. Лапотково, с целью опережения автомобиля FORD FOCUS, водитель автомобиля LADA LARGUS в составе с прицепом Трейлер подаёт звуковой сигнал. При дальнейшем сближении транспортных средств, автомобиль FORD FOCUS без включения указателя поворота, осуществляет манёвр перестроения на полосу встречного движения, сокращая боковой интервал с опережающим его автомобилем LADA LARGUS в составе с прицепом Трейлер. Водитель автомобиля LADA LARGUS в составе с прицепом Трейлер смещается влево, съезжая колёсами левой стороны на обочину. В результате разницы в коэффициенте сцепления колёс левой и правой стороны автомобиля, и как следствие этого возникновения поворачивающего момента, произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля LADA LARGUS в составе с прицепом Трейлер. В результате потери курсовой устойчивости автомобиля LADA LARGUS в составе с прицепом Трейлер с последующим заносом, произошёл наезд прицепом на столб линии электропередач и его отсоединение от автомобиля LADA LARGUS. Автомобиль LADA LARGUS съезжает с дороги и перемещается по кювету в направлении трубопровода с последующим наездом на него, которое сопровождается деформацией панелей кузова и разрушением деталей данного автомобиля.

Средняя скорость автомобиля LADA LARGUS г/н №*** в момент начала манёвра перестроения автомобиля FORD FOCUS г/н №*** составляла около 79,2 км/ч.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля LADA LARGUS г/н №*** в составе с прицепом Перцев Г.В. не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля FORD FOCUS г/н №***.

Потеря курсовой устойчивости с последующим заносом, неконтролируемым перемещением автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. №*** в составе с прицепом «Трейлер» г/н №*** по левому кювету и наездом на препятствие, произошло из-за изменения сцепления колёс правой и левой сторон автомобиля явившегося следствием выезда данного автомобиля на обочину полосы движения на с. Лапотково. В данных дорожных условиях, занос автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. №***, явившийся следствием частичного выезда на грунтовую обочину, мог произойти при скорости 70 км/ч. Техническая возможность у водителя автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. №*** в составе с прицепом «Трейлер» г/н AMI №*** Перцева Г.В. погасить занос в сложившейся аварийной ситуации, в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Оценка же субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля LADA LARGUS в составе с прицепом Трейлер Перцеву Г.В., было необходимо действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.3, 11.1, 8.1, 8.2, 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля FORD FOCUS Овсянникову Е.С. было необходимо действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.2, 1.5 ПДД РФ

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись, материалы административного дела, пояснения водителей, результаты судебной экспертизы, учитывая вступившее в законную силу решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 06.12.2021 по жалобе Перцева Г.В. на постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 27.09.2021 и установленные данным решением обстоятельства, суд находит, бесспорно установленным тот факт, что именно допущенные водителем Овсянниковым Е.С. нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.2 Правил дорожного движения привели к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Довод ответчика Овсянникова Е.С. о нарушении истцом при управлении ТС скоростного режима в момент ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушение истцом скоростного режима не является причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Факт принадлежности истцу Перцеву Г.В. автомобиля марки LADA LARGUS г/н №*** и прицепа Трейлер г/н №***, подтверждается ПТС, СТС.

Автомобиль FORD FOCUS г/н №*** принадлежит Овсянникову Е.С., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***, гражданская ответственность Овсянникова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №***,

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру Перцевой Е.А., то в данном случае положения о прямом урегулировании убытков неприменимы.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

21.01.2022 Перцев Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

27.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотры ТС, прицепа, по результатам которых составлены акты осмотра и организовало проведение независимой технической экспертизы в .............

Согласно экспертному заключению ............. от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 372800 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 604 710 рублей; стоимость ТС составляет 493100 рублей; стоимость годных остатков составила 123 577 рублей 76 копеек. Стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа определена в размере 31400 рублей, без учета износа - 39335 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.02.2022 уведомило истца о необходимости предоставить документы о виновности водителя, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с причинением вреда ТС и 100 000 рублей в связи с причинением вреда прицепу, неустойки в размере 275 000 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Письмами от 14.04.2022, 15.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного от 07.06.2022 требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перцева Г.В. было взыскано страховое возмещение в размере 167808 рублей 78 копеек.

20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 167808 рублей 78 копеек.

Согласно пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО19., который провел оценку и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 326000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа истца составила 64100 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила 490600 рублей; рыночная стоимость прицепа составила 64100 рублей, расходы по оценке составили 23000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза ФИО17 для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Ларгус г/н №***, прицепа для легковых автомобилей №*** г/н AM 1470 48 от повреждений, полученных в результате ДТП 15.08.2021, в соответствии с Единой методикой; определения рыночной стоимости транспортных средств Лада Ларгус г/н М 996 ВТ 48 и прицепа для легковых автомобилей №*** 1470 48.

Согласно выводов судебной экспертизы затраты на ремонт узлов и деталей автомобиля LADA LARGUS г/н №***, поврежденных в результате ДТП 15.08.2021, на автодороге «Лопатково-Ефремов» 97 км +500 м, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляют 549900 рублей; размер расходов на восстановительных ремонт (с учетом износа), поврежденного ТС составляет 330100 рублей; рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS г/н №***, до ДТП, составляет 432200 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля LADA LARGUS г/н №*** превышает его рыночную стоимость до ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля LADA LARGUS г/н №*** на дату ДТП 15.08.2021 составляет 110300 рублей. Установлена полная конструктивная гибель прицепа Трейлер г/н №***. Рыночная стоимость прицепа Трейлер г/н №*** на момент ДТП составляет 45600 рублей; стоимость годных остатков прицепа Трейлер г/н №*** составляет 5100 рублей.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля LADA LARGUS г/н №***, для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП 15.08.2021, исходя из среднерыночных цен на запчасти в Центральном регионе, без учета износа, составляют 742500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS на момент проведения исследования составляет 560 200 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля LADA LARGUS превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля LADA LARGUS на дату проведения исследования, составляет 142900 рублей.

Рыночная стоимость прицепа марки Трейлер 82942Т на дату проведения исследования, составляет 53400 рублей. Стоимостью годных остатков прицепа марки Трейлер №***/н АМ147048 на дату проведения исследования составляет 6000 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО18., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая видеозапись ДТП, фотоматериалы автомобиля истца, административный материал, личный осмотр автомобиля истца. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, соответственно восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, объектом оценки является рыночная стоимость автомобиля и прицепа за вычетом годных остатков, которая составила 362 400 рублей (432200 рублей – 110300 рублей) + (45600 – 5100)).

Таким образом, следует исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля и прицепа в доаварийном состоянии 432200 рублей, как определено экспертом, за минусом стоимости годных остатков, определенных в сумме 110300 рублей, и рыночной стоимости прицепа в доаварийном состоянии 45600 рублей, за минусом годных остатков прицепа в размере 5100 рублей, т.е. 362400 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Перцеву Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2021, причинен материальный ущерб на сумму 194591,22 руб. (362400 – 167808,78 (выплата), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике ПАО СК «Росгосстрах».

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2021 по 19.06.2022. Поскольку страховая выплата 50% от стоимости при неустановлении вины водителей была произведена компанией ответчика ненадлежащим образом, а именно занижена, то имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 21.01.2022, следовательно в двадцатидневный срок страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения 50% от стоимости, однако компанией ответчика выплата произведена в заниженном размере и с нарушением 20-ти дневного срока. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода с 12.02.2021 по 19.06.2022 (20.06.2022 произведена выплата 167808,78 руб.), что составляет 128 дней от суммы долга 181200 рублей. (362400х50%=181200)

Размер неустойки составляет 181200 х 1% х 128 дней = 231936 руб.

20.06.2022 ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, следовательно неустойка подлежит начислению исходя из периода с 20.06.2022 по 05.12.2022, что составляет 168 дней от суммы долга 13391 рубль 22 копейки. (181200-167808,78(выплата)

Размер неустойки составляет 13391,22 х 1% х 168 дней = 22497,25 руб.

Общая сумма неустойки составит 254433,25 рублей. (231936 + 22497,25)

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, частичной выплаты страхового возмещения в большем размере, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истец не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в срок, что вызвало необходимость обращения к уполномоченному, а впоследствии в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6695,61 руб. (13391,22 (недоплата страхового возмещения до 50%) х 50%).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 3000 рублей.

Рассматривая требования Перцева Г.В. к Овсянникову Е.С. о возмещении ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

Суд находит бесспорно установленным, что именно водитель Овсянников Е.С. нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус г/н №*** на дату ДТП являлся Овсянников Е.С., что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2019 № 1838-О о том, что в оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причиннтелем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, анализируя нормы права и правовую позицию Конституционного суда, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение полного ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля в ДТП, превышающее выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, с ответчика Овсянникова Е.С.

Таким образом, с ответчика Овсянникова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 102300 рублей (560200 рублей (рыночная стоимость авто) – 142900 (годные остатки)) + (53400 рублей (рыночная стоимость прицепа) – 6000 (годные остатки)) – 362400 (страховое возмещение)).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 25000 рублей, подтвержденные документально.

Интересы истца на основании договора от 23.08.2021 по делу представлял Окунев М.Ю. и Пятаченко В.Б.

Из договора об оказании юридических услуг от 23.08.2022 следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №*** истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 25000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в трех судебных заседания, их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, документально подтвержденные, из них, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ПАО Росгосстрах - 7000 рублей, с ответчика Овсянникова Е.С- 3000 рублей.

Заявленные требования по расходам истца по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 23000 рублей, по расходам по оплате за судебную экспертизу в размере 18 000 рублей, признанные судом как необходимые судебные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (70%) - 28700 руб., ответчика Овсянникова Е.С. (30%) - 12300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Овсянникова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3246 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1234 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Истец при подаче искового заявления к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4 412 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№***) в пользу Перцева Геннадия Владимировича (............. недоплату страхового возмещения в размере 194 591 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 22 копейки, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 36 934 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Овсянникова Евгения Сергеевича (.............) в пользу Перцева Геннадия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии .............) ущерб в размере 102 300 (сто две тысячи триста) рублей, судебные расходы в размере 18 546 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№***) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.