Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-4/2024 (7-1045/2023;) от 07.12.2023

Дело № 7-4/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург          06 февраля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Петровой Татьяны Владимировны решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области, принятое 26.10.2023 по делу № 12-792/2023,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № 18810347230510007128 от 11.05.2023 Петрова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, за то, что 02.05.2023 в 16 час. 50 мин, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Б-Грива, Ириновское ш. 7-А передала управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

    Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.10.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Петрова Т.В. явилась, пояснила, что она не видела автомобиль ДПС, однако, с учетом изгиба дороги, инспектор не мог видеть того, кто находился за рулем автомобиля в момент его движения. В ходе опроса, она указала, что являлась водителем автомобиля и передала документы, однако ее супруг (собственник транспортного средства) находился рядом, но не был опрошен в качестве свидетеля. Подтвердила, что принимала 11.05.2023 участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное постановление, ходатайства о допросе ФИО4 не заявляла, как и не будет заявлять в настоящее время.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела 02.05.2023 в 16 час. 50 мин. на Ириновском ш., 7-А, Б-Грива Всеволожского района Ленинградской области, являясь водителем транспортного средства автомобиля Вольво С30 грз №, передала его управление своей дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющей права управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения, вина Петровой Т.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 47 20 № 027229 от 02.05.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Данные доказательства подвергнуты оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаны судьей городского суда допустимыми и достаточными, не согласиться с чем оснований не имеется.

Действия Петровой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Из совокупности положений пунктов 1.2, 2.7 ПДД РФ следует, что ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит лицо, непосредственно передающее по какой-либо причине управление другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, независимо от наличия у последнего права собственности на транспортное средство.

В данном случае Петрова Т.В. правильно признана субъектом рассматриваемого правонарушения в связи с тем, что являясь водителем автомобиля Вольво С30 грз №, допустила к его управлению несовершеннолетнюю дочь, у которой заведомо отсутствовало право управления транспортными средствами.

Не вызывает доверие объяснение Петровой Т.В., о том, что они с дочерью поменялись местами, не выходя из салона автомобиля, после его остановки, так как оно опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО6, который непосредственно наблюдал движение транспортного средства, за рулем которого находился несовершеннолетний.Факт расположения транспортных средств, которое позволяло должностному лицу в полной мере видеть события противоправного деяния, подтверждается, в том числе и фотографиями, приложенными к жалобе, которые, со слов Петровой Т.В. сделаны ее супругом в момент получения от них объяснений инспектором ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, после разъяснения Петровой Т.В. ее процессуальных прав, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, которыми она распорядилась самостоятельно и по своему усмотрению.

Ходатайств о допросе каких-либо свидетелей как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и судьей городского суда, не заявляла, иные основания для допроса ФИО4 отсутствовали.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись и при составлении процессуальных документов не привлекались понятые, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны должностных лиц,

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт управления транспортным средством не Петровой Т.В., а иным лицом, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенного Петровой Т.В.

При этом по смыслу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, поданной в Ленинградский областной суд, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения жалобы судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом и судьей городского суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, для чего отсутствуют основания.

Несогласие Петровой Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Петровой Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26.10.2023 ░░ ░░░░ № 12-792/2023, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.)