Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 19.06.2023

УИД 74MS0110-01-2019-003386-37

Дело №11-121/2022

мировой судья судебного участка № 2

г. Копейска Челябинской области Горшков Д.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года                    г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Першуковой Ю.В.,

при секретаре                        Ершовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4925/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутузовой Т.В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе Кутузовой Т.В. на определение мирового судьи, судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМКЦ» 03.12.2019 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кутузовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 28.11.2016 в размере 28 568,40 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 528,53 руб.

03.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого направлена в адрес должника по адресу: АДРЕС, получена адресатом 31.12.2019 (л.д.25).

25.01.2023 Кутузова Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.45)

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Копейск Челябинской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано ввиду пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений, отсутствии уважительных причин для его восстановления.

18.04.2023 Кутузовой Т.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 25.01.2023, среди доводов которой она ссылается на пропуск взыскателем срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с неё задолженности. К частной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для её подачи (л.д.55,56).

Определением мирового судьи от 10.05.2023 ходатайство Кутузовой Т.В. удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25.01.2023 об отказе в отмене судебного приказа Кутузовой Т.В. восстановлен (л.д.61).

В частной жалобе от 25.05.2023 Кутузова Т.В. указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, с размером задолженности она не согласна, договор не подписывала (л.д.67).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленных материалов, копия судебного приказа мировым судьей направлена должнику Кутузовой Т.В. по месту её жительства и регистрации – по адресу: АДРЕС.

Согласно сведениям о доставке почтового отправления, почтовая корреспонденция получена адресатом 31.12.2019 (л.д.25).

Обращаясь 25.01.2023 в суд с заявлением об отмене судебного приказа, Кутузова Т.В. указала, что в установленный законом срок не имела возможности подать возражения, поскольку о вынесении судебного приказа ей известно не было, узнала о наличии судебного акта от судебных приставов-исполнителей 19.01.2023.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок, учитывая, что почтовая корреспонденция была получена 31.12.2019, а с возражениями относительно исполнения судебного приказа Кутузова Т.В. обратилась только в 2023 году.

Доводы частной жалобы Кутузовой Т.В. фактически сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем не отменил судебный приказ, кроме того, взыскателем пропущен срок исковой давности, задолженности она не имеет.

Ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от 25 января 2023 года, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Поскольку судебный приказ был направлен по месту регистрации и проживания должника, получен должником 31.12.2019, возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 25.01.2023, то есть после истечения срока, мировой судья правомерно отказал в отмене судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник в ходатайстве о восстановлении срока не представил.

Довод частной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы должник не лишен возможности учета фактически выплаченных сумм в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что Кутузовой Т.В. договор займа не заключался, задолженности она не имеет не могут служить основанием для отмены определения суда, учитывая, что доказательств подложности данного договора, наличии задолженности в ином размере заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25.01.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кутузовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.В.Першукова

Апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.