Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2020 ~ М-705/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Уемское» к Донцовой Екатерине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Нордсвая» о взыскании убытков,

установил:

администрация МО «Уемское» обратилась в суд с исковым заявлением к Донцовой Е.В., ООО «Нордсвая» о взыскании убытков.

    В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2019 года в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № при производстве земельных работ (забивка свайного поля) был поврежден центральный водопровод по <адрес>. Собственником данного земельного участка является Донцова Е.В., забивку свай осуществляло ООО «Нордсвая». Ордер на проведение земляных работ собственником земельного участка получен не был. В целях устранения аварии на водопроводе истцом понесены расходы в общем размере 91 345 руб. 85 коп. Донцова Е.В. устранять аварию за свой счет, а также возмещать расходы на проведение соответствующих работ отказалась.

В связи с изложенным просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по устранению аварии в размере 91 345 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца Гончар Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Донцова Е.В. требования полагала необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Нордсвая» Березина Е.Н. исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо администрация МО «Город Архангельск» в суд своего представителя не направила, возражения по заявленным требованиям не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № при забивке свай был поврежден центральный водопровод (кадастровый №) по <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Донцова Е.В.

Работы по устройству свайного фундамента (в том числе забивку свай) осуществляло ООО «Нордсвая» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Донцовой Е.В.

Собственником водопровода является истец. Стоимость работ по устранению аварии на центральном водопроводе, возникшей в результате его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составила 91 345 руб. 85 коп., которая понесена истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истец полагает, что повреждение водопровода явилось следствием неполучения Донцовой Е.В. разрешения (ордера) на проведение земляных работ, в связи с чем с администрацией МО «Уемское» проведение земляных работ по забивке свайного поля не согласовывалось.

Данную позицию суд находит необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику Донцовой Е.В. было выдано разрешение на строительство № на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 3.1. указанного разрешения оно было выдано на основании градостроительного плана №, утвержденного распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ №р.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе, об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункт 10); о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения (пункт 13).

В экспликации к градостроительному плану № определено место допустимого размещения объекта – индивидуального жилого дома, при этом отсутствуют сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № каких-либо сетей инженерно-технического обеспечения, наличия каких-либо охранных зон.

Согласно техническому плану сооружения поврежденный водопровод не располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Донцовой Е.В. (л.д. 16). Указанное также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9-10), а также сооружения с кадастровым номером №.

В ответе на запрос суда Департаментом градостроительства администрации МО «Город Архангельск» указано, что при выдаче разрешения на строительство № наличие водопровода на земельном участке с кадастровым номером № не учитывалось в связи с отсутствием сведений о его расположении в границах данного земельного участка.

Доказательств обозначения водопровода на местности, в том числе на земельном участке Донцовой Е.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика Донцовой Е.В. были выполнены необходимые условия для строительных работ (работ по забивке свай) на принадлежащем ей земельном участке, а потому противоправность и вина с ее стороны как необходимые элементы для применения статьи 1064 ГК РФ отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости получения Донцовой Е.В. ордера на производство земляных работ.

В силу пункта 12.1.1. Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

Пунктом 1 статьи 7.1. Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее в настоящей статье соответственно - разрешение (ордер), уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере) или в графике проведения земляных работ, а равно проведение земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера).

Согласно примечанию к указанной статье под земляными работами понимаются работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности поселения (городского округа) Архангельской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при строительстве, реконструкции и ремонте подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций, временных строений, сооружений, связанных со вскрытием и (или) перемещением грунта, вскрытием дорожного покрытия или иным нарушением благоустройства территории.

Кроме того, в примечании также указано, что настоящая статья не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, работы на которых осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, законодательные требования для получения ответчиком Донцовой Е.В. ордера на проведение земляных работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Деятельность ответчика ООО «Нордсвая» была основана на заключенном с Донцовой Е.В. договоре подряда и предоставленных документах (разрешения на строительство), осуществлялась с согласия собственника земельного участка и в пределах его границ, а потому не может находиться в причинной связи с повреждением водопровода.

Учитывая вышеизложенное, юридический состав для применения статьи 1064 ГК РФ отсутствует, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Уемское» к Донцовой Екатерине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Нордсвая» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья          С.С. Воронин