Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-76/2022;) от 09.12.2022

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции -мировой судья судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя Бабарика О.В. - исполняющий обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14

г. Севастополь                                 01 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Климакова В.Н.,

при секретаре           – Селиловской В.С.,

с участием прокурора      – Лаврова А.В.,

защитника              – адвоката Мовчана О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционную жалобу защитника-адвоката Мовчана О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя - и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29.09.2022 года, которым

Дудник Виталий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения Дуднику В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

    По приговору мирового судьи Дудник В.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 31 августа 2021 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мовчан О.В. не согласился с приговором суда. Указал, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта. Изучение видеоматериала четко показывает, что Дудник шел за потерпевшим, потом отказывался от продолжения конфликта и поворачивал назад, однако сам потерпевший в свою очередь начинал преследовать Дудника, и так повторялось несколько раз. Данные действия потерпевшего четко дают основания полагать об отсутствии реальности осознания опасности с его стороны, т.е. отсутствии и состава преступления. Таким образом, выводы суда о наличии факта угрозы убийством, реальности такой угрозы для потерпевшего и возможности реально осуществить угрозу осужденным, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. выводы суда опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В суд также поступили возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника, в которых прокурор указывает на то, что приговор суда основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Защитник поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Дудника В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью представленных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает вместе с девушкой Свидетель №2 в доме № 11 по ул. Хрусталева, в г. Севастополе, в квартире, расположенной на первом этаже. Их соседка Свидетель №1 кормит под окнами котов, в связи с чем невозможно открыть окна из-за запаха. Они пытались отмыть место кормления котов, но Свидетель №1 это не понравилась, и она закидала их окна кашей. Он пытался поговорить с Свидетель №1, но она была настроена агрессивно, сказала ему, чтопожалуется своему сыну. 31 августа 2021 года, после 20-00часов, он вместе с Свидетель №2 вышли из подъезда, увидели Свидетель №1, также к нему на встречу шел сын Свидетель №1 - Дудник В.Ю., вел себя агрессивно. Находясь на углу дома, где расположена медицинская клиника «Медцентр «Витамед» он понял, что приближающийся Дудник В.Ю. может оказать на него физическое воздействие, и стал идти вперед спиной, по направлению пешеходного перехода. Когда Дудник В.Ю. подошел к нему, то он, взмахнул в его сторону рукой, чтобы избежать дальнейшего сближения, после чего Дудник В.Ю. разозлился еще больше, стал кричать: «Че ты руками машешь? Иди сюда!», а также кричал нецензурной бранью: «Я тебя убью!». После чего, он стал убегать от Дудника В.Ю., который догнал его возле пешеходного перехода и ударил ногой в область бедра, в результате чего образовался кровоподтек, а затем, когда он побежал в сторону сквера, тот схватил лежащий у дороги осколок тротуарной плитки и, приблизившись к нему на расстояние около 5 метров, бросил вего сторону, целясь в голову. После чего, его девушка Свидетель №2 вызвала полицию, по приезду которой он описал приметы Дудника В.Ю., которого нашли сотрудники полиции и привели к патрульному автомобилю, где он продолжал ругаться и угрожать убийством. Пояснил суду, что как только агрессивно настроенный Дудник В.Ю. стал приближаться к ним, он начал опасаться за жизнь и здоровье себя и своей девушки, и высказанные угрозы он воспринимал реально. В дальнейшем, его опасения подтвердились, когда Дудник В.Ю. стал преследовать его, ударил ногой, бросил в него осколком тротуарной плитки. Категорически отрицая какое-либо провоцирующее поведение со своей стороны в адрес Дудника В.Ю., уточнил суду, что не смотря на то, что Дудник В.Ю. преследовал его, он несколько раз останавливался, пытался вернуться к своей девушке, так как переживал за нее, а не провоцировал Дудника В.Ю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она подтвердила обстоятельства возникновения конфликтной ситуации с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1., Дудника В.Ю. Также показала суду, что Дудник В.Ю. начал подходить к ним, сжимая кулаки, был настроен агрессивно, имел плотное телосложение, в связи с чем она очень испугалась за себя и Потерпевший №1 Когда он приблизился к ним, то Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она уходила, а сам стал быстрым шагом удаляться в сторону остановки общественного транспорта, Дудник В.Ю. преследовал его. В этот момент к ней подошла Свидетель №1 и стала снова ругаться, в связи с чем она начала фиксировать ее действия на видеокамеру телефона, после чего Свидетель №1 ушла, а она пошла искать Потерпевший №1, так как опасалась действий Дудника В.Ю. в отношении последнего. Подойдя к зданию архива, она увидела, как Дудник В.Ю. отшвырнул мусорную урну и, увидев ее, направился в ее сторону, в это время Потерпевший №1 находился в районе сквера. После чего она, стала убегать от преследовавшего ее Дудника В.Ю., перебежала через дорогу и вызвала сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции Дудник В.Ю. не успокоился и продолжал агрессивно себя вести, нецензурно выражаться в их адрес.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя,согласно которым 31 августа 2021 года, в вечернее время, он находился на маршруте патрулирования вместе с сотрудником полиции ФИО1 и стажером, когда от дежурного поступило указание проследовать к остановке общественного транспорта «Техническая библиотека», со стороны городского архива, в связи сообщением о том, что неизвестный мужчина угрожает убийством. По прибытию на место к ним подошел Потерпевший №1 вместе с девушкой, которые пояснили, что у них произошел конфликт с соседкой, в конфликт вмешался ее сын Дудник В.Ю., начал угрожать, нанес побои потерпевшему, кинул в него какой-то предмет (или камень или кусок плитки), а также угрожал физической расправой. Дудник В.Ю. не был в состоянии алкогольного опьянения, но был настроен очень агрессивно, продолжил конфликт с потерпевшим и его девушкой, последняя его сильно боялась, пряталась за патрульный автомобиль. Также Дудник В.Ю. высказывал нецензурной бранью угрозы в адрес потерпевшего, говоря, что разберется с ним и ему за это ничего не будет, так как у него имеются психические отклонения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от 31.08.2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дудника В.Ю., который 31.08.2021 года около 20.00, находясь около здания архива г. Севастополя, расположенного по адресу г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 36 А, угрожал ему убийством (л.д.8).

Сообщением оператора «Системы-112» от 31.08.2021 года, согласно которому в 20 часов 14 минут поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что неадекватный сосед преследует её (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2021 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный у здания по адресу <адрес>. Острякова, 36-А, в ходе осмотра места происшествия изъят осколок тротуарной плитки (л.д. 12-15, 44-48, 49).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 03.12.2021 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах высказываний об угрозах убийством со стороны Дудника В.Ю. (л.д.206-217).

Протоколом осмотра предметов от 29.09.2021 года, согласно которому осмотрен оптический носитель DVD-R «Verbatim» с видеозаписью камер наблюдения, выданный ООО «Медцентр «Вита-Мед». Видеозаписи с камер наблюдения подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств конфликта и состава его участников и фиксируют его преследование Дудником В.Ю., нанесение тем удара ногой в область бедра Потерпевший №1, а также дальнейшее конфликта в сторону сквера (л.д. 51-59, 60, 61).

Протоколом очной ставки от 29.09.2021 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Дудником В.Ю., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в присутствии Дудника В.Ю. (л.д. 78-82).

Протоколом очной ставки от 29.09.2021 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Дудником В.Ю., согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в присутствии Дудника В.Ю. (л.д. 83-85).

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам совершенного Дудником В.Ю. преступления.

Так, показания потерпевшего последовательны и, в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Дудника В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния. Об умысле Дудника В.Ю. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствует предшествующая преступлению конфликтная ситуация, что явилось мотивом совершения преступления, а также характер действий Дудника В.Ю. Показания потерпевшего Свидетель №2 об угрозе ему убийством и действиях Дудника В.Ю., направленных на подтверждение своих намерений, на протяжении всего предварительного расследования, а также судебных заседаний подробные и последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Дудник В.Ю. бросал в потерпевшего Потерпевший №1 камень, не состоятельны. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными в ходе проведения очной ставки, а также иными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят осколок тротуарной плитки; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что Дудник В.Ю. не бегал за потерпевшим Потерпевший №1 и неоднократно пытался уйти от конфликта, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку при просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения установлено, что Дудник В.Ю. осуществлял преследование потерпевшего Потерпевший №1 и нанес ему удар ногой в область бедра, после чего все перемещаются в сторону сквера. Также, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Объективных причин для оговора Дудника В.Ю. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Доводы защитника о том, что судом не доказано наличие у Дудника В.Ю. прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также реальность восприятия потерпевшим такой угрозы, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Дудник В.Ю., угрожая потерпевшему убийством, совершал действия, направленные на подтверждение своих намерений, а именно преследовал убегающего потерпевшего Потерпевший №1, нанес потерпевшему удар ногой в область бедра, бросил в область головы Потерпевший №1 осколок тротуарной плитки. Реальность высказанных Дудником В.Ю. угроз потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, учитывая агрессивное поведение Дудника В.Ю., категоричность высказанных им угроз и совершенных им действий. Последующее поведение Дудника В.Ю. также подтверждает обоснованность восприятия высказанной им угрозы, как реальной.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, в том числе показания потерпевшего, свидетелей были получены без каких-либо нарушений закона, являются допустимыми, и им в совокупности дана судом правильная оценка.

Кроме того, судом описаны и обоснованно отклонены доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, с указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Дудника В.Ю. в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Анализ доказательств и выводы о виновности Дудника В.Ю., квалификация его действий, подробно изложены в приговоре и мотивированы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе, данным о личности подсудимого, правильно назначен размер и вид наказания.

Выводы суда о назначении Дуднику В.Ю. наказания в виде обязательных работ сделаны в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств по делу.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Дудника В.Ю. преступления, данные о его личности, принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания Дуднику В.Ю. положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя - и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29.09.2022 года в отношении Дудника Виталия Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья