Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-358/2022;) от 29.11.2022

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Улыбина В. И. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено в удовлетворении заявления Улыбина В. И. о взыскании судебных расходов с представителя по доверенности ООО «Тихая Роща» Гафаровой Ю.Х. в размере 2528 руб. по гражданскому делу ... по исковому заявлению ООО «Тихая Роща» к Улыбину В. И. о взыскании задолженности отказано в полном объеме,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в удовлетворении заявления Улыбина В. И. о взыскании судебных расходов с представителя по доверенности ООО «Тихая Роща» Гафаровой Ю.Х. в размере 2528 руб. по гражданскому делу ... по исковому заявлению ООО «Тихая Роща» к Улыбину В. И. о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, Улыбин В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с тем, что расходы по изготовлению доверенности понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела ..., а не по иным причинам, следовательно, должны быть признаны судебными издержками так же как и иные расходы и подлежат взысканию с истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из текста представленной в материалах дела доверенности от < дата > следует, что полномочия представителя Улыбина В.И. – Улыбиной Т.Ю. по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, при необходимости быть представителем во всех сопутствующих организациях, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы были понесены представителем Улыбина В.И. – Улыбиной Т.Ю. именно с целью проезда последней к месту судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, ввиду того, что не имеется доказательств приобретения билетов на общественный транспорт именно с целью проезда к месту судебного заседания, а не для иных нужд, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами в рамках данного дела.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, частную жалобу Улыбина В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.А. Ронжина