Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2023 ~ М-192/2023 от 08.02.2023

УИД 48RS0010-01-2023-000233-13                                                  Дело № 2-495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                       город Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леньшине Я.В.,

с участием ответчика Черепановой М.В., третьего лица Черепанова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЛЭСК» к Черепановой Марине Владимировне, Черепанову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ОАО «ЛЭСК» обратился с иском к Черепановой М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2021 г. по май 2022 г. в сумме 60389 руб. 37 коп., указывая на то, что поставка электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> осуществляется по договору электроснабжения №, заключенного с Черепановой М.В., которая является собственником домовладения. В указанном домовладении имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии типа Нева 303 1S0, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., класс точности 1. Истцом ответчику поставлено электроэнергии за период с октября 2021 г. по май 2022 г. на сумму 60389 руб. 37 коп. Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнена в полном объеме, за период с октября 2021 г. по май 2022 г., задолженность составила 60389 руб. 37 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с октября 2021 г. по май 2022 г. в сумме 60389 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21830 руб., расходы по оплате госпошлины.

          В дальнейшем, после неоднократного уточнения требований, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с октября 2021 г. по май 2022 г., в сумме 58121 руб. 22 коп., пени в сумме 12466 руб. 52 коп. за период с 11.11.2021 г. по 27.04.2023 г., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены Голышкина Н.В., Черепанов С.В., в качестве соответчика привлечен Черепанов В.Н.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. ответчик Черепанова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате поставленной электроэнергии, показания прибора учета занижала, что было установлено в ходе проведения проверки показаний ИПУ. Истцом произведен расчет поставленной электроэнергии, задолженность Черепановой М.В. по оплате поставленной электроэнергии по состоянию на апрель 2021 г. составляла 322351 руб. 14 коп. (310305,60 руб. (114928(объем ИПУ в апреле)х2,7тариф)+12045,54 руб. (задолженность до апреля 2021 г.). Таким образом, задолженность ответчика образовалась по причине того, что ею поданы показания прибора учета 34800кв/ч, а фактически показания прибора ИПУ были 149728кв/ч, объем составил 114928 кв.ч. Истцом произведено доначисление, сумма доначисления составила 310305 руб. 60 коп. Ответчиком ежемесячная оплата производилась, сумма доначисления не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 298995 руб. 78 коп., с учетом внесения оплаты в большем размере, чем размер ежемесячного начисления. Черепановой М.В. было указано, что ею вносились платежи и представлены соответствующие квитанции за период с апреля 2021 г. по май 2022 г., назначение платежа не указано, истцом были учтены данные платежи и уточнены требования в части взыскания задолженности за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. в сумме 237 595 руб. 78 коп., с учетом представленных ответчиком квитанций по май 2022 г. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.06.2022 г. взыскана задолженность за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., а также пени в сумме 258595 руб. 78 коп., из которых 237595 руб. 78 коп. –задолженность с апреля 2021г по сентябрь 2021 г. с учетом платежей, произведенных ответчиком по май 2022 г. и 21 000 руб.- пени. Задолженность в сумме 237595 руб. 78 коп. образовалась из следующего расчета: платы за потребленную электроэнергию в сумме 310305 руб. 60 коп.(2,7(тариф)х114928 (149728 (текущие показания(кв/ч))+ 1350 руб. (за май 2021 г. (500 (кв/ч) х2,7))+ 2632 руб. 50 коп.( за июнь 2021 г. (975(кв/ч) х2,7))+ 319,79 руб. (за июль 2021 г. (113(кв/ч) х2,83))+ 633,92 руб. (за август 2021 г. (224(кв/ч) х2,83))+ 908,43 руб. (за сентябрь 2021 г. (321(кв/ч) х2,83))-90800 руб. (оплата за период с апреля 2021 г. по май 2022 г., а именно: 7550 руб. + 5850 руб. + 3300 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 2500 руб. + 6000 руб. + 8000 руб. + 11000 руб. + 11300 руб. + 10500 руб. + 8700 руб. + 2900 руб. + 1200 руб. + 2000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.)

Также указала, что поскольку Черепановой М.В. в период с мая 2022 г. по настоящее время вносятся платежи в большем размере, чем произведено начисление, сумму переплаты истец отнес на период задолженности, образованную ранее, т.е. на октябрь 2021 г., таким образом, задолженность за октябрь 2021 г. составила 1804 руб. 22 коп. (4072,37 – 208 - 80,01 - 622,76 - 123,01 - 179,3 - 123,01 - 78,59 - 123,01 - 215,76 -123,01 - 268,68 - 123,01 (сумма переплат по платежам 12.06.2022 г., 09.09.2023 г., с декабря 2022 г. по апрель 2023 г.)), задолженность с ноября 2021 г. по май 2022 г. составила 56317 руб. (5943 + 9786,14 + 11138,88 + 10188 + 8478,68 + 5094 + 5688,3). Общая сумма задолженности за период с октября 2021 г. по май 2022 г. составляет 58121,22 руб.

Ответчик Черепанова Марина Владимировна в судебном заседании исковые требования признала. Просила снизить размер расходов на представителя и пени, ссылаясь на сложное материальное положение, состояние здоровья. Также указала, что ею допущено образование задолженности, однако, в настоящее время ответчиком Черепановой М.В. выполняются обязательства по оплате поставленной коммунальной услуги надлежащим образом, также погашается задолженность, взысканная на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 16.06.2022 г., с учетом определения о рассрочке. Кроме того, ответчик указала, что по указанному адресу она проживает со своим супругом Черепановым В.Н., оплачивает Черепанова М.В. коммунальные услуги онлайн с помощью платежных карт, которые принадлежат ей и ее супругу Черепанову В.Н.

Ответчик Черепанов В.Н., третье лицо Голышкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Черепанов С.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения в спорный период с октября 2021 г. по май 2022 г., расположенного по адресу: <адрес> являлась ответчик Черепанова М.В. С 06.10.2022 г. собственником ? доли указанного жилого помещения является Голышкина Н.В., другим собственником ? доли является Черепанова М.В., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Таким образом, в спорный период с октября 2021 г. по май 2022 г. собственником указанного помещения являлась Черепанова М.В.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> оборудовано индивидуальным прибором учета типа Нева 303 1S0, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., класс точности 1. Согласно техническим характеристикам, разрядность счетного механизма данного ИПУ составляет 000000,0. Поставщиком электроэнергии является ОАО «ЛЭСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, выписками по счетам ПАО Сбербанк.

В данном жилом помещении зарегистрированы Черепанова М.В., ее супруг Черепанов В.Н., а также Голышкина Н.В. и Черепанов С.В. Фактически в данном жилом помещении проживают Черепанова М.В. и ее супруг Черепанов В.Н., платежи ОАО «ЛЭСК» оплачены с карты Черепановой М.В., Черепанова В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОМВД России по Грязинскому району.

Как следует из пояснений Черепановой М.В., Голышкина Н.В. и Черепанов С.В. ее дети, не проживали в спорный период в указанном жилом помещении.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3 ст. 31 ЖК РФ)

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Черепанова М.В., являясь собственниками жилого помещения, и ответчик Черепанов В.Н., проживающий в указанном жилом помещении, обладают равными правами пользования жилым домом, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

           Поскольку Голышкина Н.В. и Черепанов С.В., дети Черепановой М.В., собственника жилого помещения, совместно не проживают с Черепановой М.В., следовательно, не могут быть признаны членами ее семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 261-О (пункт 2) и в силу п.3 ст. 31 ЖК РФ на них не может быть возложена солидарная обязанность с собственником по обязательствам по оплате коммунальных платежей.

            Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442). Договор энергоснабжения может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442).

Согласно п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012года №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата за пользование электрической энергией производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией.

Судом установлено, что между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и Черепановой М.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.06.2014 г., продажа электроэнергии осуществляется на электроприемники, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора потребитель обязан не позднее 28 числа каждого месяца передавать показания ИПУ поставщику (п.3.1.2), оплачивать полученную электроэнергию (п.3.1.5)

Расчет стоимости электроэнергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органами исполнительной власти (п. 5.1,5.2)

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 38/1 от 07.12.2020 г. установлен тариф на эклектическую энергию в размере 2,7 руб./кв.т, с 01.07.2021 г. установлен тариф на эклектическую энергию в размере 2,83 руб./кв.т.

Ответчиком Черепановой М.В. передавались показания ИПУ за спорный период с октября 2021 г. по май 2022 г., указанные обстоятельства не оспаривались истцом, ответчиком.

На основании переданных показаний произведен расчет для оплаты коммунальной услуги: за октябрь 2021 г. начислено 4072,37 руб., за ноябрь 2021 г. начислено 5943 руб., за декабрь 2021 г. начислено 9786,14 руб., за январь 2022 г. начислено 11138,88 руб., за февраль 2022 г. начислено 10188 руб., за март 2022 г. начислено 8478,68 руб., за апрель 2022г. начислено 5094 руб., за май 2022 г. начислено 5688,3 руб.

Ответчиком Черепановой М.В. произведена оплата в октябре 2021 г. - 6000 руб., в ноябре 2021 г. - 8000 руб., в декабре 2021 г. - 11000 руб., в январе 2022 г.- 11300 руб., в феврале 2022 г. - 10500 руб., в марте 2022 г. - 8700 руб., в апреле 2022 г.- 6100 руб., в мае 2022 г. – 6000 руб.

Указанные суммы оплаты были учтены истцом при расчете задолженности за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.06.2022 г. с ответчика Черепановой М.В. в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., а также пени в сумме 258595 руб. 78коп., из которых 237595 руб. 78 коп. -задолженность и 21 000 руб.- пени. Решение вступило в законную силу.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.08.2022 г. ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.06.2021 г. на 18 месяцев, сумма ежемесячного платежа 14876 руб. 99 коп. Определение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения суда, в расчет задолженности в сумме 237 595 за спорный период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. включены платежи ответчиков в октябре 2021 г. в сумме 6000 руб., в ноябре 2021 г. в сумме 8000 руб., в декабре 2021 г. в сумме 11000 руб., в январе 2022 г. в сумме 11300 руб., в феврале 2022 г. в сумме 10500 руб., в марте 2022 г. в сумме 8700 руб., в апреле 2022 г. в сумме 6100 руб., в мае 2022 г. в сумме 6000 руб.

Таким образом, доказательств оплаты ответчиками электроэнергии за спорный период с октября 2021 г. по май 2022 г. в сумме 58121 руб. 22 коп., которая складывается из задолженности за октябрь 2021 г. в сумме 1804 руб. 22 коп. (4072,37 (начислено к оплате за октябрь 2021 г.) – 208 - 80,01 - 622,76 - 123,01 - 179,3 -123,01 - 78,59 - 123,01 -215,76 -123,01 -268,68 - 123,01(сумма переплат по платежам 12.06.2022 г., 09.09.2023 г., с декабря 2022 г. по апрель 2023 г.)), задолженность с ноября 2021 г. по май 2022 г. составила 56317 руб. (5943 + 9786,14 + 11138,88 + 10188 + 8478,68 + 5094 + 5688,3).

Ответчик Черепанова М.В. иск признала, задолженность не оспаривала, ссылаясь на сложное материальное положение, указала, что оплачивает ежемесячно задолженность, которая взыскана на основании решения суда от 16.06.2022 г., с учетом определения от 04.08.2022 г., а также оплачивает ежемесячные платежи.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, данный расчет произведен с учетом применения тарифов, которые не оспаривались ответчиком, с учетом показаний ИПУ. Ответчиками, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела не представлен, не оспорен объем потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.

Суд принимает признание иска ответчиком Черепановой М.В., поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиу.

В силу указанных положений закона суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 31 ЖК РФ, образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – электроэнергии за период с октября 2021г по май 2022г. в сумме 58121 руб. 22 коп.

Истцом соблюден приказной порядок предъявления требований о взыскании задолженности. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района отменен 25.10.2022г на основании заявления должника.

За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии за период с 11.11.2021 года по 22.04.2023 года ответчику начислена пеня в сумме в сумме 12466 руб. 52 коп.

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, установив неисполнение ответчиком денежного обязательства в срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании пени за период с 11.11.2021 года по 22.04.2023 года в сумме 12466,52 руб. Расчет пени следующий:

- за ноябрь 2021 г. - 943,42 руб. ( 352,42 руб (платеж за октябрь 2021 г. - 4072 руб. 37 коп. (задолженность с 11.12.2021 г. по 12.06.2022 г.)х184х1/300х7,5%) + 591 руб. (пени за период с 13.06.2021 г. по 27.04.2023 г. (с учетом погашения части долга в сумме 208 + 80,01 + 622,76 + 123,01 + 179,3 + 123,01 + 78,59 + 123,01 + 215,76 + 123,01 + 268,68 + 123,01 (сумма переплат по платежам 12.06.2022 г., 09.09.2023 г., с декабря 2022 г. по апрель 2023 г.))

-за декабрь 2021 г. - 1505,18 руб. ( платеж за ноябрь 2021 г. 5943 руб. 37 коп. (задолженность с 10.01.2022 г. по 27.04.2023 г.)х473х1/300х7,5%)

-за январь 2022 г. - 2303,5 руб. ( платеж за декабрь 2021 г. 9786,14 руб. 37 коп. (задолженность с 10.02.2022 г. по 27.04.2023 г.)х442х1/300х7,5%)

-за февраль 2022 г.- 2422,7 руб. ( платеж за январь 2022 г. 11138,88 руб. 37 коп. (задолженность с 13.03.2022 г. по 27.04.2023 г.)х411х1/300х7,5%)

-за март 2022 г.- 2051,31 руб.( платеж за февраль 2022 г. 10188 руб. (задолженность с 10.04.2022 г. по 27.04.2023 г.)х383х1/300х7,5%)

-за апрель 2022 г.- 1550,52 руб.( платеж за март 2022 г. 8478руб. 68 коп. (задолженность с 12.05.2022 г. по 27.04.2023 г.)х351х1/300х7,5%)

-за май 2022 г.- 846,39 руб.( платеж за апрель 2022 г. 5094 руб. (задолженность с 10.06.2022 г. по 27.04.2023 г.)х322х1/300х7,5%)

-за июнь 2022 г.- 843,40 руб.(платеж за май 2022 г. - 5688 руб. 30 коп. (задолженность с 11.07.2022 г. по 27.04.2023 г.)х291х1/300х7,5%)

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки 12466 руб. 52 коп. последствиям нарушенного обязательства, что не соответствует принципам справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 3000 руб., определенная ко взысканию сумма неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом указанных норм процессуального права, разъяснений, данных в п.п.2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы ОАО «ЛЭСК» на оплату услуг представителя ООО «Делегат» непосредственно обусловлены произошедшим событием, связанны с необходимостью определения размера ущерба для обращения с иском в суд.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор №5 оказания юридических услуг от 29.05.2018 г., акт выполненных работ на сумму 21830 руб., доверенность № 207 от 30.12.2022 г., доверенность в порядке передоверия №2-44/2023 от 09.01.2023 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывая: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а именно составление искового заявления, направления его в суд, составление уточненного искового заявления, время затраченное представителем на участие в судебном заседании 25.04.2023 г., приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «ЛЭСК» Дорохиной И.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия №2-44/2023 от 09.01.2023 г., до                3000 руб., (составление иска 1000 руб., 2000 руб. участие в судебном заседании 25.04.2023 г. продолжительностью 20 мин.) поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, времени затраченного представителем, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет") будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1944 руб., исходя из уточненных требований истца, понесенные истцом при подаче иска и подтвержденные документально (платежное поручение № 755 от 24.01.2023 г., № 115617 от 29.07.2022 г.)

             На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58121 ░░░. 22 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2021 ░. ░░ 27.04.2023 ░. ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 64 121 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4211 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 972 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░4822001244) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 972 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2023 ░░░░.