Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1-2583/2024

УИД 40RS0001-01-2023-009567-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2024 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Карелову Олегу Игоревичу, ООО «Ветеринарная клиника доктора Карелова» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карелову О.И., ООО «Ветеринарная клиника доктора Карелова» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.12.2022г. по 14.06.2023г. (включительно) в размере 5 025 995 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 329 руб. 98 коп. В обоснование требований указано, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Карелов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Андрианов В.А. в судебном заседании сумму долга не оспаривал, однако указал, что единовременно погасить образовавшуюся задолженность ответчик не сможет.

Ответчика ООО «Ветеринарная клиника доктора Карелова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ветеринарная клиника доктора Карелова» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 5 000 000 руб., <данные изъяты>.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с Кареловым Олегом Игоревичем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, метение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Судом также установлено, что заемщик свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в сумме 5 025 995 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 4 782 777 руб. 33 коп., просроченные проценты – 243 218 руб. 01 коп.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования отставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчиками обязательства выполнены не были, с Карелова О.И. и ООО «Ветеринарная клиника доктора Карелова» в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 5 059 325 руб. 32 коп., которая подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:    

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карелова Олега Игоревича (паспорт: серия №), ООО «Ветеринарная клиника доктора Карелова» (ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 06.12.2022г. по 14.06.2023г. (включительно) в размере 5 025 995 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 329 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 28.03.2024г.