Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2020 ~ М-2344/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-3098/2020

24RS0017-01-2020-003362-22

150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Э.Х.,

с участием представителя истца, третьего лица – Сычевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагурова А. П. к Цыганкову С. И., Ровинской А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Балагуров А.П. обратился в суд с иском к Цыганкову С.И. и Ровинской А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Ровинская А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим на праве собственности Цыганкову С.И., в нарушении п.п.8.1, 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Сычовой А.Л. В результате ДТП была повреждена левая передняя часть автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа, составила 53 199 рублей. Поскольку собственник автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Цыганков С.И. не застраховал свою автогражданскую ответственность, допустив к управлению автомобилем лицо, также не застраховавшее свою автогражданскую ответственность – Ровинскую А.В., истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 53 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 100 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 335 рублей 40 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Сычова А.Л.

В судебное заседание истец Балагуров А.П., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте слушания дела, не явился, направил в суд своего представителя Сычову А.Л., об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Сычова А.Л., действующая от имени Балагурова А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части ущерба, причиненного ДТП, уменьшила, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 52 674 рубля; в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что после получения Ровинской А.В. досудебной претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spasio», ответчики связывались с ней по телефону, поясняли, что Ровинская А.В. - сирота, в суд для рассмотрения дела они не явятся.

Ответчики Цыганков С.И., Ровинская А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся у суда адресам, в том числе, по месту регистрации. Вместе с тем, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца - третье лицо Сычову А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Балагурова А.П., обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из вышеизложенных норм права, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Цыганкову С.И., под управлением Ровинской А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Балагурову А.П., под управлением Сычовой А.Л.

Согласно объяснениям, данным участниками ДТП Ровинской А.В. и Сычовой А.Л. в рамках административного расследования, Ровинская А.В., выезжая с парковочного места задним ходом, совершила столкновение с припаркованным за зданием ТЦ «Оптима» автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. Удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>».

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались. Вину в указанном ДТП Ровинская А.В. признала.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД Алексеева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ровинской А.В. состава административного правонарушения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика Ровинской А.В., которая, в нарушении требований п.8.12 ПДД, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, задним ходом, допустила столкновением с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, который получил механические повреждения передней левой стороны (дверь передняя левая).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Сычовой А.Л. судом не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 53 199 рублей, из которой стоимость ремонтно-восстановительных работ передней левой двери указанного автомобиля определена в сумме 52 674 рубля (за вычетом 210 рублей – стоимости ремонтных работ крышки люка наличной горловины топливного бака, и 315 рублей – ремонтных работ аккумуляторной батареи) (л.д.16-33).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 674 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Направленная в адрес ответчика Ровинской А.В. досудебная претензия о возмещении причиненного в результате спорного ДТП ущерба, оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Сычовой А.Л. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Как следует из административного материала по факту ДТП, автогражданская ответственность водителя Ровинской А.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, как и владельца указанного автомобиля, на момент происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о передаче собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Цыганковым С.И. в установленном законом порядке права владения указанным транспортным средством Ровинской А.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля «<данные изъяты>» Цыганковым С.И. в установленном законом порядке права владения указанным транспортным средством Ровинской А.В., не освобождает его, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении данным автомобилем Ровинской А.В., в связи с чем, указанные лица должны нести перед собственником поврежденного в спорном ДТП транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, – Балагуровым А.П. ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, которую суд находит равной (50%).

Таким образом, с учетом представленного стороной истца заявления об уменьшении размера ущерба до 52 674 рубля, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 26 337 рублей (52 674 руб. х 50%).

Согласно положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, к которым кроме прочего, отнесены: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 335 рублей 40 копеек по уведомлению стороны ответчика о проведении оценки стоимости поврежденного ТС, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской истца о передаче третьему лицу Сычовой А.Л. денежных средств в общем размере 3 335 рублей 40 копеек на указанные расходы (л.д.13-14, 15, 31).

    Кроме того, истом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной Сычовой А.Л. на представление его интересов в суде по иску к Ровинской А.В., Цыганкову С.И. о возмещении ущерба, причиненного ТС, в размере 2 100 рублей, что подтверждается копией указанной доверенности, представленной в материалы дела (л.д.9).

Также третьим лицом Сычовой А.Л. по поручению истца Балагурова А.П. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 796 рублей (л.д.11, 51).

Вышеприведенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом отношении – по 3 615 рублей 70 копеек с каждого ((3 000 руб. + 335 руб. 40 коп. + 2 100 руб. + 1 796 руб.) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194 – 198, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цыганкова С. И. в пользу Балагурова А. П. 26 337 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в сумме 3 615 рублей 70 копеек, всего взыскать 29 952 рубля 70 копеек.

Взыскать с Ровинской А. В. в пользу Балагурова А. П. 26 337 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в сумме 3 615 рублей 70 копеек, всего взыскать 29 952 рубля 70 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения Железнодорожным районным судом г.Красноярска определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий:     Т.А. Лузганова