Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2022 ~ М-311/2022 от 28.03.2022

Решение в окончательной форме                      Дело №

изготовлено 13 июня 2022 года УИД №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                         08 июня 2022 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Юрьевича к Акционерному обществу « Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал энергетиком девятого разряда в филиале «Шкотовский» ПАО «Примавтодор». С ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан размер заработной платы и сроки её выплаты. Основным видом деятельности ПАО «Примавтодор» и филиала «Шкотовский» согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность по содержанию автомобильных дорог и автомагистралей. 21.102021 года Генеральным директором АО «Примавтодор» был издан организационный приказа № 320-ОД «Об организации проведения профилактических прививок от covid-19», с которым я был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного организационного приказа ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Шкотовский ПАО «Примавтодор» об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не вакцинировался от covid-19. ДД.ММ.ГГГГ школьный класс младшего сына закрыли на карантин в связи с чем, ему пришлось взять больничный лист по уходу за ребёнком, так как его жена находилась в <адрес> <адрес> со старшим сыном на лечении после операции (он инвалид). Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отдал больничный лист в отдел кадров. У специалиста отдела кадров поинтересовался, изменилось ли что-нибудь, на что ему ответили, что он также отстранен. В последствии ему стало известно, что, в связи с его уходом на больничный, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков работников, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. С приказом филиала « Шкотовский» № от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил и никто не уведомил, что он имею право выйти на работу и выполнять свои обязанности энергетика. Его документы на оплату больничного листа ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ФСС РФ по Приморскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного приказом по филиалу «Шкотовский № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от работы по тем же основаниям как не прошедшего вакцинацию от коронавирусной инфекции. С указанным приказом его никто не знакомил. То, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался пописывать приказ об от отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует действительности, так как в этот день вместе с супругой занимался оформлением рецепта для получения дорогостоящего лекарства для больного сына в фельдшерском пункте пос. Смоляниново, в ЦРБ пос. Шкотово, после чего лекарство «Далибра» было получено в гос. аптеке по <адрес>, что подтверждается наличием корешка к рецепту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе не был. Приказ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать приказ о выходе на работу в дистанционном режиме и зашел в бухгалтерию для выяснения низкой заработной платы за декабрь 2021 года. На следующий день ему сообщили, что формулировку в приказе изменили на «производственную необходимость. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ на работу, чтобы ознакомиться с приказом, но специалист ОК предъявила ему на подпись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прежде, чем он подпишет приказ о выходе на работу по производственной необходимости. Он отказался, так как считает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его должны были ознакомить не в марте, а в январе 2022 года. О том, что есть приказа о его отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ ог узнал в бухгалтерии когда ДД.ММ.ГГГГ зашел узнать об оплате больничного листа. С приказом об отстранения от работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил. С актами, о том, что он отказался ознакомиться с приказами, его никто не знакомил. Приказом директора филиала «Шкотовский» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению своих обязанностей энергетика в связи с производственной необходимостью. В связи с не предоставлением спец. одежды, не предоставлением инструментов, отсутствием допуска по электробезопасности вынужден был обратиться с заявлением об увольнении. Приказом директора филиала «Шкотовский» АО «Примавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен, с данной организации по соглашению сторон. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Шкотовский» ПАО «Примавтодор» об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не привился от корона вирусной инфекции, не законным и подлежащим отмене, так как он был издан задним числом ДД.ММ.ГГГГ после его разбирательства в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к нему были применены незаконно дискриминационные меры. Его отстранили от работы, лишили заработка и как следствие лишили материального обеспечения его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает и лишен средств к существованию, что противоречит нормам международного права и Конституции РФ. Работодатель неправильно применил нормативно правовые документы. Вакцинация в РФ проводится на добровольной основе. Гражданин может отказаться от прививки. Полагает, его незаконно отстранили от работы. Незаконным отстранением от работы ему причине моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Шкотовский» ПАО «Примавтодор» от отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, так как был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в размере 76421 <данные изъяты>. Взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, Взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Павлов А.Ю. и его представитель ФИО4 на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об отстранении от работы ввиду отсутствия прививки. ДД.ММ.ГГГГ пришел взять больничный по уходу за ребенком ввиду того, что первые классы на карантине. По выходу ДД.ММ.ГГГГ передал больничный в кадры, спросил не изменилось ли чего. Ему ответили, что все отстранены. Он ушел. К марту поступило предложение о принятии участия к работе, он отказался в частном порядке. ДД.ММ.ГГГГ был приказ о выходе на работу в дистанционном режиме, но он отказался. Получил заработную плату <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Поднести приказ о его отстранении от работы. Потом поступил звонок, что приказ переделали о допуске к работе в связи производственной необходимостью. Он приехал во Владивосток. Ему сказали, что нужно расписаться в новом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а был уже март. Он возмутился, пошел к директору. Разговор получился на повышенных тонах. Директор сказал, что обращайся в суд. Он нему ответил, что намерен это сделать. Директор порвал приказ, а он ушел. Документы сфабрикованы, документы были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, видимо. Думает, что они поняли свою оплошность и переделали приказ. Больничный лист он передав ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра специалисту отдела кадров ФИО8. Если изучить приказ Главного санитарного врача, можно увидеть, что данной организации в этом перечне нет.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями Павлова А.Ю. не согласилась, просила в иске отказать, представила суду возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. на основании трудового договора №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в филиал «Шкотовский» АО «Примавтодор» на должность энергетика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Павловым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон на основании заявления работника. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала «Шкотовский» АО «Примавтодор» №, Павлов А.Ю., наряду с другими работниками филиала, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 года № 7 «О провидении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», в соответствии с приказом АО «Примавтодор» от 21.10.2021 года № 320-ОД «Об организации проведения профилактических прививок от COVID 19», ст. 76 ТК РФ, был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до издания Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю постановления об окончании периода эпидемического благополучия в регионе либо предоставления сертификата о вакцинации или документа подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с уходом на больничный, Павлов А.Ю. был исключен из списка работников, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы. ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного, приказом № по тем же основаниям, как работник, не прошедший вакцинацию и не предоставивший документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19, Павлов А.Ю. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до издания Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю постановления об окончании периода эпидемического благополучия в регионе либо предоставления сертификата о вакцинации или документа подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19. Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021года № 7 «О провидении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» признано утратившим силу постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 08.04.2022 № 4 «О признании утратившим силу постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю 11.10.2021 № 7 “О провидении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае». Ссылка истца на Письмо Роспотребнадзора от 25.03.2020 года № 02/5067-2020-23 «О приостановлении вакцинации в субъектах», как на основание признания действия работодателя незаконными, является несостоятельной, поскольку в период отстранения Павлова А.Ю. от работы действовало Письмо Минздрава России от 19.06.2020 года № 30-4/И/2-8666 «Об иммунизации населения в условиях эпидемической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Письмо Росротребнадзора от 15.06.2020 года 02/12100-2020-23 «Об иммунизации населения в условиях эпидемической ситуации по новой коронавирусной инфекции», которые делали вывод о том, что восстановление плановой иммунизации населения с обеспечением безопасных условий ее проведения, позволит укрепить популяционный иммунитет и предупредить возникновение очагов инфекционных заболеваний среди населения. Характер работы энергетика, учитывая обязанности работника, указанные в должностной инструкции, утвержденной 01.08.2019 года директором филиала «Шкотовский» АО «Примавтодор», с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, не позволяет обеспечить дистанционные условия для выполнения трудовой функции. В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия. Приказы по предприятию об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию и не предоставивших документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19, вынесены АО «Примавтодор» на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О провидении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» (далее Постановление от 11.10.2021 № 7), которое является обязательным для исполнения юридическими лицами, осуществляющих действия в сферах, установленных пунктом 1.1 настоящего постановления. АО «Примавтодор» является коммерческой организацией со 100% государственным капиталом субъекта Российской Федерации – Приморского края. Основные виды деятельности Общества – содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений (мостов, тоннелей и пр.) на них. Павлов А.Ю., в данной ситуации, рассматривается как работник предприятия, которое попадает под требования Постановления от 11.10.2021 № 7, а не физическое лицо, имеющее специальность – энергетик. Поэтому доводы истца о том, что он не входит в отдельную категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации, считаем несостоятельными. В тоже время, в перечень сфер деятельности, указанных в пункте 1.1. Постановления 11.10.2021 № 7 входит строительство, жилищно-коммунальное хозяйство и энергетика. Поскольку отстранение от работы связанно с личным волеизъявлением работника, полагают, что филиал «Шкотовский» АО «Примавтодор» обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ не начисляет ему заработную плату. Полагают, что Павлов А.Ю. злоупотребляет своим правом с целью извлечения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении Павлова А.Ю. по факту временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «Примавтодор» в ФСС РФ для выплаты пособия Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период выплачено Павлову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Размер требований о взыскании с АО «Примавтодор» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, Павлов А.Ю. мотивировал нравственными и физическими страданиями, связанными с переживаниями в связи с неполучением заработной платы в сроки, установленные законом и трудовым договором, ухудшением материального положения. АО «Поимавтодор» по факту отстранения Павлова А.Ю. от работы действовало в рамках закона, полагаем, что требование о взыскании морального вреда является незаконным и необоснованным. На мысль о злоупотреблении правом, наводит и тот факт, что Павлов А.Ю. написал заявление на увольнение, после того как его допустили к работе, в связи с производственной необходимостью. С целью защиты своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг с юристом ФИО6, в котором отсутствует существенное условие договора – цена. В соответствии с п.5 договора «Факт оплаты предоставленных услуг (выполненной работы) подтверждается выдачей квитанции или сведениями банка о поступивших на счет Исполнителя денежных средств от Заказчика. Факт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается Актом выполненных работ, подписанный сторонами договора…»

Истцом не предоставлены доказательства несения расходов по договору об оказании юридических услуг (квитанции, чеки об оплате, выписки банка).

К договору приложена копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расчет которой, в том числе, вошли: стоимость подготовки жалобы в адрес прокурора с учетом почтовых расходов – 2 000 рублей, стоимость подготовки заявления в адрес Гострудинспекции с учетом почтовых расходов – 2000 рублей. Приказ филиала «Шкотовский» АО «Примавтодор» № был подписан директором филиала ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичного приказа с тем же номерном, но датированного ДД.ММ.ГГГГ не существует. Поскольку в 2022 году новогодние каникулы длились с 01 января по 09 января 2022 года, спорный приказ не мог быть изготовлен и подписан директором ДД.ММ.ГГГГ. Кроме доводов истца и письменных пояснений его супруги о том, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. не мог присутствовать на работе, суду не представлены. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения даты, времени и данные получателя лекарства, и не могут являться доказательствами тому, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии истец отсутствовал, когда был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, злоупотребляет своими правами. По предприятию был издан приказ № 320 от 31.10.2021 года об отстранении от работы ввиду непрохождения вакцинации. Павлов А.Ю. утверждает, что не ознакомлен с приказом. Однако подпись Павлова А.Ю. об ознакомлении с приказом имеется. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Шкотовский» издан приказ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Павлов А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. До отстранения он не вышел на работу по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком. Предприятие пошло навстречу, исключили его из приказа №, чтобы он смог получить денежные средства по больничному листу. Попасть на работу он мог только ДД.ММ.ГГГГ. Он говорит, что передал больничный лист ДД.ММ.ГГГГ. В пояснениях Павлов говорит, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на рабочем месте. Когда Павлов А.Ю. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, кадровик пытался ознакомить его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ввиду невакцинации. Павлов А.Ю. отказался знакомиться с приказом. Был составлен соответствующий акт. Павлов А.Ю. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на работе и предоставил копии документов медицинских: копии рецептов о получении лекарственных препаратов, которые не были заполнены, что вызывает сомнение. Что касается доводов Павлова А.Ю. о том, что основной вид деятельности предприятия – содержание дорог, то у предприятия были заключены контракты на строительство дорог и постов. Предприятие насчитывает 2700 работников. Никто людей в сроки не отстранил, так как были очереди на вакцинацию, предприятие пошло людям навстречу. Должность Павлова А.Ю. не позволяет работать дистанционно. Он был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу. Поэтому Павлов А.Ю. был отстранен от работы. Предприятие не могло не исполнить указание главного санитарного врача Приморского края. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают, что судебные расходы за оказание юридических услуг предприятие не должно оплачивать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается имеющимися в деле документами, Павлов А.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ энергетиком девятого разряда в филиале «Шкотовский» ПАО «Примавтодор» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2021 года генеральным директором АО «Примавтодор» был издан приказ № 320 Об организации проведения профилактических прививок от COVID-19: первым компонентом до 15.11.2021 года, вторым – до 15.12.2021 года. В приказе указано, что в случае отказа работника от прохождения вакцинации без уважительных причин, отстранить от работы с 15.11.2021 года лиц, не получивших ни одного компонента вакцины, с 15.12.2021 года – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

С данным приказом Павлов А.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющийся лист ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. был под роспись ознакомлен с Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с отсутствием вакцинации от COVID-19.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно листу ознакомления, Павлов А.Ю. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. находился на больничном по ходу за ребенком, Приказом директора филиала «Шкотовский» АО «Примавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. был исключен из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об отстранении от работы в связи с непрохождением вакцинации от COVID-19.

Данный приказ был предъявлен Павлову А.Ю. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Однако знакомиться с ним Павлов А.Ю. отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут.

Также ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Шкотовский» АО «Примавтодор» был издан Приказ № об отстранении Павлова А.Ю. от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации против COVID-19, поскольку листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Павлов А.Ю. также отказался знакомиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт в 08 часов 10 минут.

Павлов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на предприятии отсутствовал и не мог в этот день отказаться от ознакомления с приказами, поскольку занимался оформлением рецепта для приобретения лекарственных препаратов для ребенка и непосредственно приобретал лекарства по указанному рецепту в г. Артем с 10 часов до 11 часов.

Суд считает указанные доводы Павлова А.Ю. не состоятельными, и противоречат материалам дела.

Так, их представленных Павловым А.Ю. суду выписки из медицинской карты и рецепта следует, что он был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, рецепт был оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Павлов А.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ. Как сам указывает Павлов А.Ю. в г. Артем для приобретения лекарства от находился ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов.

Указанное свидетельствует о том, что Павлов А.Ю., до поездки в г. Артем был на предприятии и действительно отказался от ознакомления с приказами, поскольку, как пояснил суду Павлов А.Ю., его рабочий день длиться с 08 часов до 17 часов.

Объективных доказательств, тому, что указанные выше акты были сфальсифицированы сотрудниками АО «Примавтодор», ни Павловым А.Ю., ни его представителем ФИО6 суду представлено не было.

Также Павлов А.Ю. указывает, что приказ № об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него имеется ответ АО «Примавтодор», в котором указано, что он отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объективных доказательств указанным доводам стороной истца суд не представлено. Приказ №, который имеется в деле, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Новогодние каникулы в 2022 году длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, приказ № не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день.

Таким образом, судом установлено, что приказ № об отстранении Павлова А.Ю. от работы, был издан не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Павлов А.Ю., его отстранение от работы в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, является не законным, поскольку вакцинация является добровольной. То обстоятельство, что он не хотел делать прививку не может являться основанием для отстранения его от работы. АО «Примавтодор» не относится к предприятиям, работники которых обязаны были вакцинироваться. В связи с отстранение от работы он недополучил заработную плату в размере <данные изъяты>. Отстранением от работы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, а также, в связи с рассмотрением дела, он понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, и указанные суммы он просит взыскать с ответчика.

С доводами Павлова А.Ю. суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закон № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ, профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении указанных работ, но и при выполнении работ в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена также коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 года № 1307н, профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25.12.2020 № 49-П установлено, что отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, при том, что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона № 52-ФЗ.

Из совокупности положений пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей определены категории (группы) граждан, которые должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае на основании ст. 76 ТК РФ в порядке, определенном трудовым законодательством, работодатель обязан отстранить работника от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, однако противопоказания в обязательном порядке должны быть подтверждены медицинским заключением.

Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю 11.10.2021 издано постановление № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», согласно п. 1.1 которого обязательной вакцинации подлежат работники

- образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания;

- транспорта;

- культуры (театры, кинотеатры, концертные залы и т.п.);

- физической культуры и спорта;

- экскурсионной, выставочной деятельности;

- сервиса, оказания услуг населению (торговля, общественное питание, гостиничные услуги, услуги детских игровых комнат, детских развлекательных центров, техническое обслуживание, ремонт, предоставление персональных услуг, услуг почтовой связи, клининга, парикмахерских (салонов красоты), прачечных, ателье, химчисток);

- пищевой промышленности;

- рыболовства, береговых рыбоперерабатывающих предприятий, холодильных терминалов, имеющих контакт с рыбопродукцией;

- строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики;

- промышленных предприятий;

- административно-управленческой и офисной деятельности, в т.ч. в клиентских подразделениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, финансовых организациях;

- обеспечения пожарной безопасности, организации тушения пожаров, поиска и спасения людей, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указанное постановление не обжаловалось, является действующим правовым актом, соответственно, по смыслу ст. 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ, постановление от 11.10.2021 года № 7 является обязательным для исполнения как работодателем, так и работниками, соответственно работодатель не имеет право исключать кого-либо из состава лиц, участвующих в вакцинации.

Последствия отказа от вакцинации установлены ст. 76 ТК РФ, согласно абз. 8 которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению суда, работники АО «Примавтодор» подлежали обязательной вакцинации, поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, деятельность предприятия, численность которого составляет 2700 человек, заключается не только в эксплуатации дорог и автомагистралей, но и в промышленной деятельности.

Павлов А.Ю. являлся работником АО «Примавтодор», был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации против COVID-19. Он имел достаточно времени для прохождения вакцинации, и допуска к работе, однако этого не сделал, как пояснил суду Павлов А.Ю., он делать указанные прививки не желает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом приведенных выше нормативных актов, положений трудового законодательства, Павлов А.Ю. был отстранен от работы правомерно, оснований для признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Павлова А.Ю. от работы не имеется.

Поскольку не имеется оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат также удовлетворению требования Павлова А.Ю. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Одним из требований Павлова А.Ю. является взыскание заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую ответчик не выплатил ему при увольнении.

Приказом директора филиала «Шкотовский» АО «Примавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, Павлов А.Ю. был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. был уволен.

Согласно указанному приказу, с Павлова А.Ю. удержать за использованный авансом отпуск 3 календарных дня.

В материалах дела имеется расчетный листок Павлова А.Ю. за март 2022 года, согласно которому зарплата за март 2022 года ему начислена и выплачена.

Таким образом, указанные требования Павлова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку все выше указанные требования Павлова А.Ю. удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании расходов на плату юридических слуг в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Павлова А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

        Судья:                            А.Г. Клюкин