Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5609/2022 ~ М-4027/2022 от 09.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.

при секретаре Жур Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 192 309,82 руб. и государственной пошлины в размере 5 046,20 руб.

В обоснование иска указывали, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АН «Тинькофф Банк». По данному договору образовалась задолженность Ответчика перед банком в размере 192 309,82руб. Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Расчет задолженности по договору кредитной линии производился за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о продлении срока действия кредитной карты материалы дела не содержат.

Заключительный счет был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 192 309, 82 руб.

Согласно Договору Уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования) АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору №.

Из расчета Истца задолженность Ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 309,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что сведения о продлении срока действия кредитной карты не имеется, а последние начисления по карте ответчику выставлялись по состоянию на ноябрь 2015года, при отсутствии сведений о точной дате окончания срока действия договора кредитной карты, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты выставления ответчику последнего заключительного счета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обращался за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец (ООО Феникс) обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 3 года с момента отмены судебного приказа, при этом обоснований того, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд раньше, не представил.

Ввиду установленного порядка ежемесячных платежей по кредитному договору, о нарушении своих прав, связанных с неисполнением Ответчиком условий договора кредитной карты, первоначальному кредитору (Банку) должно было быть достоверно известно с момента просрочки по каждому из платежей, однако с настоящим иском ООО «Феникс», которому задолженность была переуступлена еще в ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности (даже с учетом отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, с учетом того, что с момента отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года и до момента обращения с иском в ДД.ММ.ГГГГ года прошел значительный промежуток времени (около 4 лет), оснований полагать, что течение срока исковой давности прервалось для истца с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года и данный перерыв действовал до ДД.ММ.ГГГГ имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик ссылался на пропуск сроков исковой давности и настаивал на применении судом последствий пропуска истцом данного срока, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е. М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Е. М. Миронова