Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 ~ М-170/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-183/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кащавкину А.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Кащавкину А.Г. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что истец на основании договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Кащавкину А.Г. кредит на сумму 694465 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ГАЗ 3009 <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кащавкиным А.Г. и банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества – автомобиля, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с неоднократными неисполнениями Кащавкиным А.Г. принятых условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Кащавкина Александра Григорьевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333327 рублей 23 копейки, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4266 рублей 64 копейки. Согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество – автомобиль находится в пользовании у залогодателя. Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ГАЗ 3009 <данные изъяты> в счет погашения задолженности Кащавкина А.Г. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 666667 рублей, исходя из отчета об оценке № ФинКейс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Кащавкина А.Г. в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кащавкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика Кащавкина А.Г.. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст.165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика Кащавкина А.Г., и с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчика Кащавкина А.Г., надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Кащавкину А.Г. денежные средства в размере 694465 рублей на срок 363 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,33 % годовых на приобретение автотранспортного средства, которое заемщик обязан предоставить в залог (п.п.№).

Согласно договору залога №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кащавкин А.Г. предоставил ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство ГАЗ 3009 <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества составляет 829000 рублей. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.п.1-5).

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в собственность Кащавкину А.Г. транспортное средство ГАЗ 3009 <данные изъяты>, стоимостью 829000 рублей.

Согласно исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Кащавкина А.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337593 рубля 87 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 284966 рублей 70 копеек, просроченный кредит в размере 42037 рублей 72 копейки, просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере 6057 рублей 44 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 265 рублей 37 копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 4266 рублей 64 копейки.

Согласно данным ОГИБДД <данные изъяты> автомобиль ГАЗ 3009 <данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак № и находится в собственности Кащавкина А.Г..

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что в связи с ненадлежащим исполнением Кащавкиным А.Г. обязательств, принятых по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Кащавкина А.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337593 рубля 87 копеек.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 6 ст.349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Таким образом, с учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст.348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п.п.2, 3 ст.348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст.348, 350, 353 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кащавкиным А.Г., путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере, обеспеченных залогом обязательств Кащавкина А.Г., согласно условиям договора и положениям ст.337 ГК РФ, то есть в размере задолженности Кащавкина А.Г. перед банком.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,101,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ГАЗ 3009D3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кащавкину А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Крутихина