Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-237/2014 от 03.04.2014

Судья Александров А.П. дело № 21-237/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 г. жалобу Ибатуллина Рустама Ренатовича на решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. по жалобе на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 28 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ибатуллина Рустама Ренатовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты>, вынесенным 28 июня 2012 г. старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А., Ибатуллин Р.Р., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Решением судьи Щелковского городского суда от 27 февраля 2014 г. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 28 июня 2012 г., само постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Щелковского городского суда, Ибатуллин Р.Р. подал жалобу, в которой просит это решение отменить и вынести новое решение, которым отменить постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 28 июня 2012 г. В обоснование жалобы Ибатуллин Р.Р. указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договоров аренды. Ибатуллиным Р.Р. также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в Московском областном суде Ибатуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно расписке Ибатуллина Р.Р. (л.д.16) копию решения судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. он получил 25 марта 2014 г., а жалобу подал 26 марта 2014 г. (л.д.17). Поэтому установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления) не пропущен им и не требует восстановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в редакции, действующей на 26 июня 2012 г., превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 1³ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) разъясняется, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 г. в 00 ч. 55 мин. 10 сек. по адресу: М-7 А/Д Волга, Горьковское ш., 47 км 600 м, н.п. Радиоцентр, в Москву водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 29 км, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ идентификатор № <данные изъяты>, сертификат № <данные изъяты>. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до 13 сентября 2012 г.

Собственником (владельцем) транспортного средства транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ибатуллин Р.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Ибатуллиным Р.Р.

Имеющиеся в материалах дела данные, связанные с арендой указанного транспортного средства (копия водительского удостоверения Ягодиной С.И.;копия договора временного пользования транспортным средством, который заключен 25 июня 2012 г. между Ибатуллиным Р.Р. и Ягодиной С.И. на срок 5 дней до 18-00 30 июня 2012 г. и в котором не указан размер подлежащего уплате вознаграждения, копия доверенности Ибатуллина Р.Р. на передачу Ягодиной С.И. права управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 19-30 25 июня 2012 г. до 19-30 01 июля 2012 г.) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением Ягодиной С.И.

Имеющиеся в материалах дела копии указанных документов не заверены в нотариальном порядке, оригиналы этих документов для их обозрения в судебном заседании Ибатуллиным Р.Р. не представлялись. Не приобщены они и к рассматриваемой жалобе.

Кроме того, не представляется возможным установить исполнение договора временного пользования транспортным средством. Ибатуллиным Р.Р. не приобщены документы, подтверждающие прием-передачу транспортного средства по договору временного пользования, а также уплаты Ягодиной С.И. вознаграждения по данному договору.

С учетом изложенного, судья Щелковского городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных данных о том, что 26 июня 2012 г. транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника Ибатуллина Р.Р., в связи с чем оставил без изменения постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 28 июня 2012 г.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований части 3¹ статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. по жалобе на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 28 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ибатуллина Рустама Ренатовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Редченко