Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2024 ~ М-1650/2024 от 08.04.2024

№ 2-2490 /24

34RS0008-01-2024-003235-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                                     10 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Веры Юрьевны к Загареву Денису Вячеславовичу, Загареву Вячеславу Владимировичу и Загаревой Анне Константиновне о признании договора дарения транспортного средства недействительной ( мнимой ) сделкой,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась    в суд с иском к ответчикам    Загареву Денису Вячеславовичу, Загареву Вячеславу Владимировичу о признании договора дарения транспортного средства недействительной ( мнимой ) сделкой.

Свои требования мотивирует тем, Ответчик Загарев Денис Вячеславович является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ Константинова В. А., в связи с чем принял в собственность наследственное имущество в виде 25/100 доли квартиры, находящейся по адресу: ....

Истец Фролова Ольга Юрьевна также унаследовала за умершим Константиновым В.А. 75/100 доли указанной выше квартиры.

Ответчику Загареву Д.В. при принятии наследства достоверно было известно как об объеме наследственного имущества, так и об объеме неисполненных обязательств наследодателя Константинова В.А. перед третьим лицом Константиновым И.В.

В соответствии с определениями Центрального районного суда г. Волгограда по гражданским делам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника Константинова В. А.    на принявших наследство процессуальных правопреемников - ответчика Загарева Дениса Вячеславовича, истца Фролову Веру ЮрьевЦу и Заборского Андрея Николаевича в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

По каждому из вышеперечисленных дел ответчик по делу Загарев Д.В. представлял свои интересы в суде лично.

На основании вступивших в законную силу указанных выше определений Центральном РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении наследников Загарева Дениса Вячеславовича, Фроловой Веры Юрьевны и Заборского Андрея Николаевича были возбуждены шесть исполнительных производств (№... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. были объединены в одно сводное исполнительное производство №...

15.12.2022 г. третье лицо Константинов Илья Витальевич обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ответчикам Загареву Денису Вячеславовичу и Загареву Вячеславу Владимировичу о признании их Соглашения об уплате алиментов №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (гражданское дело №... (№...), согласно п. 3 которого ответчик Загарев Д.В. принял на себя обязательство в течении трех рабочих дней после подписания Соглашения выплатить своему отцу ответчику Загареву В.В. сумму в размере 2 900 000 руб.

Судебным постановлением данная сделка была признана недействительной, решение вступило в законную силу.

14.03.2023 г., в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом, в качестве третьего лица, была привлечена к разбирательству истец Фролова Вера Юрьевна ( протокол судебного заседания от 14.03.2023 г..)

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 06.04.2023 г., при оглашении судом поступивших в его адрес ответов из Управления МВД России по городу Волгограду ца запросы от 18.01.2023 г. и 16.02.2023 г. о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя Загарева Вячеслава Владимировича, Фроловой В.Ю. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по настоящему иску состоялась сделка дарения, согласно которой Загарев Д.В. подарил своему отцу Загареву В.В. свое транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак: №..., VIN: №... (стр. дела №... (№...) № 154, 155 и стр. 165, 166).

Указывает, что таким образом изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Загарев Д.В., будучи профессиональным юристом, достоверно зная о наличии перешедших к нему долгов после наследования имущества, заключил сделку дарения автомобиля со своим отцом Загаревым В.В.

Не знать о правовых последствиях вступления в законную силу четырех определений Центрального районного суда г. Волгограда о процессуальном правопреемстве и что погашение задолженности при отсутствии у него денежных средств будет произведено только за счет принадлежащего ему имущества, он не мог, а ранее предпринимал действия по исключению возможности обращения взыскания на его денежные средства, в связи с чем также заключил со своим отцом Загаревым В.В. нотариальное соглашение о выплате последнему алиментов в размере 2 900 000 руб., которое в последствии было признано судом недействительным.

        Просит суд признать Договор дарения автомобиля ..., государственный регистрационный знак: №..., VIN: №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Загаревым Денисом Вячеславовичем и Загаревым Вячеславом Владимировичем недействительной (мнимой) сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена Загарева А.К.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, просит суд признать Договор дарения автомобиля ..., государственный регистрационный знак: №... VIN: №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Загаревой Анной Константиновной и Загаревым Вячеславом Владимировичем, зарегистрированный в ОИБДД ТН и РАМТС России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца    в судебном заседании на иске настаивали, указывал на недобросовестность ответчиков.

Ответчик Загарев Д.В. в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, по иску возражал в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях. Указывает, что требования истца о признании сделки договора дарения автомобиля недействительной сделкой не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению, так как указанный автомобиль не относится к наследуемому имуществу. Таким образом, иск Фроловой В.Ю., обусловленный запретом для должника по исполнительному производству, после получения им наследуемого имущества с долгами, совершать любые сделки в отношение принадлежащего ему имущества, незаконно ущемляет права Загарева Д.В., так как автомобиль не является наследуемым имуществом и в отношении него не были наложены ограничения (обременения) на совершение сделок. Кроме того, оспариваемая сделка дарения автомобиля не была совершена Загаревым Д.В., в связи с чем, он не может являться ответчиком по делу и к нему не могут быть обращены требования, составляющие предмет иска, а также применены в отношение его действий доводы, составляющие основание иска, так как, оспариваемая сделка совершена между дарителем Загаревой Анной Константиновной и одаряемым Загаревым Вячеславом Владимировичем.

Ответчик Загарев В.В., ответчик Загарева А.К., третье лицо Заборский А.Н. по делу в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика Завгаревой А.К. поступили письменные возражения, в которых она указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на нормах права, мотивируя тем, что автомобиль, дарение которого оспаривает истец, не относится к наследуемому имуществу а, следовательно, этим имуществом погашение долга не допускается, при этом ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 согласно которому, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Третье лицо Контсантинов И.В. в судебном заседании по иску не возражал.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса России (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также решений государственных органов и судебных решений.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В соответствии с п. 2 cт. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В силу ст.170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 М 25 «О применении судами - некоторых положений раздела. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры дарения, купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом Сохранив контроль соответственно продавца за ним.

             В судебном заседании установлено, что Загарев Д.В. является наследником по завещанию за умершим Константиновым В. А., унаследовав 25/100 доли квартиры по адресу: ....

        Вместе с Загаревым Д.В. наследниками умершего Константинова В.А. являются Фролова В.Ю., принявшая наследственное имущество в виде 75/100 доли квартиры по адресу: ...., а также Заборский Андрей Николаевич, унаследовавший за Константиновым В.А. земельный участок и садовый дом в ....

        Помимо вышеперечисленного имущества Загарев Д.В, Фролова В.Ю. и Заборский А.Н. унаследовали за умершим Константиновым В.А. имевшиеся на момент смерти долги перед кредитором Константиновым Ильей Витальевичем, в связи с чем являются перед ним солидарными должниками.

          В соответствии с определениями Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...,

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... произведена замена должника

Константинова В. А.    на процессуальных правопреемников: Загарева Дениса Вячеславовича, Фролову Веру Юрьевну, Заборского Андрея Николаевича в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

        На исполнении в Центральном районном отделе службы судебных приставов г,Волгограда находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с Фроловой В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в солидарном порядке задолженности в сумме 566318,14 рублей в пользу Константинова И.В.

        На исполнении в Центральном районном отделе службы судебных приставов г. Волгограда находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с Фроловой В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в солидарном порядке задолженности в сумме 442741,77 рублей в пользу Константиновна И.В.

          На исполнении в Центральном районном отделе службы судебных приставов г. Волгограда находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с Фроловой В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в солидарном порядке задолженности в сумме 652548,33 рубля в пользу Константиновна И.В.

         На исполнении в Центральном районном отделе службы судебных приставов г.Волгограда находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с Фроловой В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в солидарном порядке задолженности в сумме 584763.13 рублей в пользу Константиновна И.В.

        В указанных сводных исполнительных производствах находятся постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. В данных постановлениях солидарные должники Загарев Д.В., Фролова В.Ю. и Заборский А.Н., указаны в качестве правопреемников умершего наследодателя Константинова В. А. (прежнего должника перед взыскателем Константиновым И.В.) в пределах размера перешедшего наследственного имущества.

       06.04.2023 г., Фроловой В.Ю. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Загаревым Д.В. и Загаревым В.В., по настоящему иску состоялась сделка дарения, согласно которой Загарев Д.В. подарил своему отцу Загареву В.В. свое транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак: №..., VIN: №....

        В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделка совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года    супругой Загарева В.Д. – Загаревой А.К., привлеченная по данному делу соответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

         Также ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам

наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

         Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, наследник отвечает по наследуемым долгам только наследуемым имуществом, в пределах его стоимости.

         Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

        Транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме. Отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средств без предварительного совершения

        Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заключенная между сторонами - ответчиками сделка по купле-продаже автомобиля является не состоявшейся и не законной.

        Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

          Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

         Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-10 определено, что момент возникновения права собственности на транспортное средство - легковой автомобиль возникает у гражданина с момента заключения договора купли-продажи или оговоренного в нем момента.

           Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Что касается доводов ответчика Завгава Д.В. о добросовестности приобретенного имущества Завгаревым Д.В., суд считает указать на следующее.

           В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          Нарушение прав истца после совершения супругами Загаревыми сделки дарения автомобиля обусловлено невозможностью обращения взыскания на их общее имущество, а также возложением бремени ответственности по солидарному долгу только на других солидарных должников - истца Фролову В.Ю. и 3-го лица - Заборского А.Н.

         Кроме того, согласно сведениям, размещенным на общедоступном ресурсе Российского союза автомобилистов (РСА) в сети интернет по адресу URL https://rsa.plus/proverka-polisa-osago-v-rsa/ по договору ОСАГО серия №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком Загаревой А.К. с АО «СОГАЗ» на автомобиль ... (регистрационный знак: №...) к управлению транспортным средством допущено 2 человека. Также согласно сведений поступивших с ГИБДД ответчик Загарев В.В. водительские права не имеет.

        Как указывает, представитель истца, есть все основания полагать, этими лицами являются все также супруги Загаревы, а новый собственник авто, ответчик Загарев В.В. - в списке допущенных к управлению лиц - отсутствует., что свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из пользования и контроля ответчиков - супругов Загаревых.

           Срок действия страхового полиса с периодом действия с 31.07.2023 по 30.07.2024 год на текущую дату прекратил свое действие.

        Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание родственные отношения участников сделки, безвозмездное отчуждение спорного имущества, отсутствие возмещения по сводному исполнительному производству, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ их сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в связи с чем, имеется основание для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

       На основании п. 1 cт. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

        Исходя из вышеуказанного, сделка по отчуждению имущества, совершенная данными лицами, не соответствует требованиям названных норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ - ничтожна.

          Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в силу которой сторона такой сделки обязана возвратить полученное ею имущество в натуре.

         В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         В связи с вышеуказанным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками Загаревой А.К. и Загаревым В.В., по дарению - автомобиля ..., государственный регистрационный знак: №... VIN: №... недействителен с момента его заключения и не может служить основанием для возникновения права собственности на транспортное средство - автомобиль.

         Что касается доводов ответчиков о добросовестности приобретенного имущества Завгаревым Д.В., что указанный автомобиль не относится к наследуемому имуществу, в связи с чем не может подпадать под его долги, суд считает указать на следующее.

         Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Согласно cт. 323 и cт. 1175 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

          Согласно п. 61. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020)"0 судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

         Соответственно, согласно действующему законодательству, ответственность наследника - это денежное к нему требование как к должнику со стороны кредитора, только лишь с ограниченное законодателем размером суммы, подлежащей взысканию.

          Правовой принцип солидарности требований означает, что кредитор вправе предъявить требование или его часть к любому из наследников или одновременно к нескольким наследникам. Однако ответственность каждого из наследников ограничивается стоимостью перешедшего к нему по наследству имущества. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

         Это значит, что к каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредитора наследодателя в полном объеме. Однако каждый из них отвечает в пределах своей доли наследства.

         Наследник, удовлетворивший требование кредитора, приобретает право регресса к другим наследникам в долях, соразмерных распределению наследственной массы.

         На основании вступивших в законную силу определений Центрального районного суда г. Волгограда по гражданским делам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ Центральном РОСП УФССП по Волгоградской области о замене умершего должника Константинова В. А. на принявших наследство процессуальных правопреемников - ответчика Загарева Д.В., истца Фролову В.Ю. и Заборского А.Н. Центральном РОСП УФССП по Волгоградской области были возбуждены шесть исполнительных производств (№... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №...ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. были объединены в одно сводное исполнительное производство №...

           Согласно постановлению СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ предел стоимости перешедшего имущества определен для каждого из наследников в размере:

Фролова В.Ю. 3 671 000 рублей;

Загарев Д.В. - 1 223 000,00 рублей;

Заборского А.Н. - 1 789 000 рублей.

         Порядок и способы взыскания по денежным требованиям кредитора к должнику на основании исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве"

        Согласно п. 2. cт. 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

         Пунктом 1. cт. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен cт. 446 ГК РФ.

         Таким образом, автомобиль, до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежащий на праве общей совместной собственности Загареву Д.В. и его супруге Загаревой А.К., согласно действующему гражданскому законодательству в перечень имущества, предусмотренного ст. 446 ГК РФ не входит, и никаким другим специальным охранительным иммунитетом не обладает.

         На основании изложенного, суд полагает, что ответчики Загаревы, после принятия наследства, обремененного долгами, Загаревым Д.В., который приходится Загаревой А.К. супругом, а Загареву В.В. родным сыном, действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами, при заключении сделок:

соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000,00 руб. признана незаконной ( гр. дело №..., судебный акт вступил в законную силу);

договор дарения ДД.ММ.ГГГГ (путем дарения супругами совместно нажитого в браке автомобиля ...»), поскольку указанные действия полностью исключили возможность исполнения требований кредитора, то такие действия прямо и достоверно указывают на намерение Загаревых вывести из-под обращения взыскания на денежные средства и на движимое имущество размером и стоимостью достаточными для исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

         Нарушение прав истца Фроловой В.Ю. после сделки дарения автомобиля супругами Загаревыми обусловлено невозможностью обращения взыскания на их общее имущество, а также возложением бремени ответственности только на других солидарных должников - истца Фролову В.Ю. и 3-го лица Заборского А.Н.

          При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком Завгаревым В.В. и иными ответчиками не представлено.

         Таким образом, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Веры Юрьевны к Загареву Денису Вячеславовичу, Загареву Вячеславу Владимировичу и Загаревой Анне Константиновне о признании договора дарения транспортного средства недействительной ( мнимой ) сделкой, – удовлетворить.

Признать Договор дарения автомобиля ..., государственный регистрационный знак: №..., VIN: №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Загаревой Анной Константиновной и Загаревым Вячеславом Владимировичем, зарегистрированный в ОИБДД ТН и РАМТС России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

                                                       Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024 года.

Судья                                                                                                                                             Д.И. Коротенко