Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2022 ~ М-196/2022 от 01.02.2022

78RS0003-01-2022-000353-34

Дело № 2-931/2022                                       29 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.09.2010 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5127622107342006 (далее – кредитный договор).

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

В соответствии с п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, с которыми ответчик ознакомлен при заключении договора, клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, а клиент обязан немедленно погасить эту сумму.

Разделом 11 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

По состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 672 598, 57 руб., из которых: 620 898, 35 руб. – сумма основного долга; 40 514, 79 руб. – сумма задолженности по процентам; 11 185, 43 руб. – сумма штрафов.

Неоднократные требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком проигнорированы, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 925, 99 руб.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 20085172154250), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки почтой по адресу регистрации места жительства (ШПИ 20085172154854), однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», судебное извещение возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по месту его жительства, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, позволяет признать судебное уведомление доставленным адресату.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие неявившегося ответчика – в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

             Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 ответчик обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты, на основании которого на имя ответчика оформлена кредитная карта Стокманн-Сити с установленным лимитом кредитования 685 700, 00 руб., процентная ставка по кредиту составила 25, 90 % годовых.

Подписав указанное заявление, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка (л.д. 25).

В соответствии с Тарифами АО КБ «Ситибанк» минимальная сумма платежа составляет 5 % от суммы текущего баланса (но не менее 300 рублей) и подлежит внесению ежемесячно в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц).

Как усматривается из выписки по счету кредитной карты (л.д. 60-61) ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами из лимита кредитования, однако платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в пояснениях к выпискам по кредитной карте, последний платеж совершен ответчиком 10.02.2020 (л.д. 15-19).

В связи с нарушением условий кредитного договора, 04.03.2020 истец направил ответчику требование от 02.03.2020 о погашении задолженности по счету кредитной карты в течение 30 календарных дней с даты направления требования (ШПИ 12571345310062) (л.д. 20). Доказательств исполнения указанного требования ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 30.06.2021 составляет 672 598, 57 руб., из которых: 620 898, 35 руб. – сумма основного долга; 40 514, 79 руб. – сумма задолженности по процентам; 11 185, 43 руб. – сумма штрафов.

Расчет истца судом проверен, арифметических ошибок не содержит, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства, согласуется с выпиской по счету, в связи с чем признается судом правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. Ответчиком факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспорен, при этом, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, внесения платежей в счет погашения задолженности в размере, большем, чем учтено в расчете истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 9 925, 99 руб., исходя из следующего расчета: ((672 598, 57 - 200 000, 00) / 100 х 1 + 5 200, 00 = 9 925, 99).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 45 16 905420) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН 7710401987) задолженность по кредитному договору в размере 672 598 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9 925 рублей 99 копеек, а всего: 682 524 (Шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Судья                                                  А.А. Пономарева