Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2022 ~ М-828/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1036/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001329-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 23 мая 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при секретаре Н. Е. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Величко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее - ПАО «МКБ», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 532 руб. 33 коп., в том числе 562 520 руб. 86 коп. просроченной ссуды, 104 142 руб. 50 коп. просроченных процентов по срочной ссуде, 2 839 руб. 89 коп. просроченных процентов по просроченной ссуде, 2839 руб. 89 коп. штрафной неустойки по просроченной ссуде, 9 189 руб. 19 коп. штрафной неустойки по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 015 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по вышеуказанному кредитному договору Банк предоставил Величко А. С. денежные средства в размере 651912 руб. 59 коп. сроком до 2 октября 2028 г. под 20% годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению на банковский счёт ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Банк уведомил ответчика о расторжении с ним кредитного договора и необходимости досрочного возврата кредита, но ответчик не исполнил требование Банка.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Величко Е. А. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Ни по одному из номеров телефонов, которые ответчик предоставил Банку, Величко Е. А. не ответила.

При изложенных обстоятельствах в целях соблюдения разумного срока судопроизводства, после отложения судебного заседания в целях извещения ответчика суд с учётом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон и их представителей, полагая, что суд исполнил свою обязанность по их извещению в установленном законодательством порядке.

Суд, учитывая мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 6 марта 2017 г. на основании заявления Величко Е. А. на предоставление комплексного банковского обслуживания (л. д. 26) путём подписания Индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Величко Е. А., как заёмщиком, был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 651912 руб. 59 коп. на срок до 2 октября 2028 г. включительно под 20% годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить платежи в погашение кредита по соответствующему графику, а именно осуществить 139 платежей по 12060 руб. 20 коп. путём обеспечения наличия на картсчёте денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа, не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств (л. д. 28-29, 33-35).

Своими подписями в Индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей Величко Е. А. подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с условиями кредитования (л. д. 49-52).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт Величко Е. А. денежные средства в размере 651912 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской по счёту ответчика за период с 6 марта 2017 г. по 3 марта 2022 г. (л. д. 14-25).

Из этой же выписки усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, до декабря 2020 года вносил ежемесячные платежи в погашение кредита, однако с января 2021 года стал допускать просрочки платежей, а после 22 апреля 2021 г. прекратил исполнять свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2.3.1 Общих условий предоставления и погашения потребительских кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания банку предоставлено право потребовать досрочного взыскания задолженности по договору потребительского кредита в случаях предусмотренных действующим законодательством (л. д. 45-65).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес Величко Е. А. уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором, ссылаясь на нарушение заёмщиком условий кредитного договора и ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», потребовал досрочно, в срок до 21 февраля 2022 г., возвратить всю сумму задолженности, которая по состоянию на 21 января 2022 г. составляла 669810 руб. 78 коп. (л. д. 41-42, 43-44).

Как следует из текста искового заявления, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик, согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, обязался уплатить Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения наличия на картсчёте клиента денежных средств за 10 календарных дней до даты списания, Банку предоставлено право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на 3 марта 2022 г. задолженность Величко Е. А. составляет 681 532 руб. 33 коп., в том числе 562 520 руб. 86 коп. - просроченная ссуда, 104 142 руб. 50 коп. - просроченные проценты по срочной ссуде, 2 839 руб. 89 коп. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 2839 руб. 89 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 9 189 руб. 19 коп. - штрафная неустойка по просроченным процентам (л. д. 7-13).

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключённого между банком и заёмщиком, и требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долга в меньшем размере или его отсутствия, ответчиком не представлено.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, а суд оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

С учётом изложенной нормы с Величко Е. А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 015 руб. 32 коп., уплаченная при подаче искового заявления (л. д. 6).

На основании ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Величко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Величко Елены Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору кредитному договору № от 6 марта 2017 г. по состоянию на 3 марта 2022 г. в размере 681 532 руб. 33 коп., в том числе 562 520 руб. 86 коп. просроченная ссуда, 104 142 руб. 50 коп. просроченные проценты по срочной ссуде, 2 839 руб. 89 коп. просроченные проценты по просроченной ссуде, 2839 руб. 89 коп. штрафная неустойка по просроченной ссуде, 9 189 руб. 19 коп. штрафная неустойка по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 015 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 г.