Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2019 ~ М-269/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-297/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Т.А. к Гарецкому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Гарецкому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гарецкий А.В. взял у нее в долг 120000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, и обязался вернуть сумму долга в течении ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время долг не выплачен. Просит суд взыскать с Гарецкого А.В. в свою пользу сумму долга 120000 рублей и в возврат государственной пошлины 3600 рублей.

Истец Бирюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гарецкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика Гарецкого А.В.. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст.165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика Гарецкого А.В., и с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Бирюковой Т.А. и ответчика Гарецкого А.В., надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено Гарецкий А.В. взял у Бирюковой Т.А. в долг денежные средства в сумме 120000 рублей, которые обязался вернуть в течение ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка Гарецкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Гарецкий А.В. в предусмотренный распиской срок – в течение ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора займа денежные средства в сумме 120000 рублей истцу Бирюковой Т.А. не вернул. Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств. Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей, до настоящего времени денежные средства Гарецким А.В. Бирюковой Т.А. не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Гарецкого А.В. следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3600 рублей.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гарецкого А.В. в пользу Бирюковой Т.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, и в возврат государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Крутихина