Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-115/2022 от 17.01.2022

    89RS0004-01-2022-000196-80

    Дело № 2-681/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                                 16 марта 2022 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудченко А.А.,

    в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2022 по исковому заявлению Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» к ИП Беженарь ФИО2, Беженарь ФИО2, Овчинниковой ФИО1 о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ИП Беженарь Ю.И., Овчинниковой А.С. о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 18.12.2020 г. между Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» и ИП Беженарь Ю.И. был заключен договор микрозайма № 183 на сумму 1 500 000 рублей в срок на 24 месяца под 4,25% годовых. Поручителем по данному договору выступила Овчинникова А.С., о чем был заключен договор поручительства от 18.12.2020 г. № 183/П-01, по условиям которого последняя несет солидарную ответственность с ИП Беженарь Ю.И. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Беженарь Ю.И. по договору займа, между истцом и Беженарь Ю.И. был заключен договор залога движимого имущества от 18.12.2020 г. № 183/3-01, согласно которому передал в залог Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» транспортное средство «Mercedes-Benz Е 250», 2015 года выпуска, VIN: [суммы изъяты]. С 31.08.2021 г. ИП Беженарь Ю.И. допуска неоднократные просрочки платежей по договору микрозайма и причитающихся процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на 13.12.2021 г. составляет 1 134 436 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 062 468 руб., проценты за пользование суммой - 15 107 руб., неустойка – 56 8615 руб. Просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль «Mercedes-Benz Е 250», 2015 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 795 162 рубля; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 134 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 872 руб.; неустойку за период с 14.12.2021 г. по день вынесения решения.

    В судебное заседание представитель истца Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом своевременно, возражения на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

    Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии ст.ст.809,810,819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по договору займа, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

    Установлено, что 18.12.2020 г. между Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» и ИП Беженарь Ю.И. был заключен договор микрозайма № 183 на сумму 1 500 000 рублей в срок на 24 месяца под 4,25% годовых.

    Договор микрозайма заключен на следующих условиях: размер займа – 1 500 000 руб.; процентная ставка – 4,25 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,5% за каждый день просрочки.

    Обеспечением исполнения обязательства по Договору микрозайма № 183 является: залог автомобиля на основании Договора Залога движимого имущества № 183/3-01 от 18.12.2020 г.

    Кроме того, с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств был заключен договор поручительства № 183/П-01 от 18.12.2020 г., согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств. В качестве поручителя выступила Овчинникова ФИО1.

    В соответствии с условиями Договора микрозайма ответчику был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. на: пополнение оборотных средств (закуп товара); приобретение основных средств (оборудование); оплата арендных платежей.

    Согласно Договору микрозайма Истец обязался перечислить денежные средства на счет заемщика [суммы изъяты], открытого в АО «Альфа-Банк».

    Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1548 от 24.12.2020 г. (л.д. 34).

    С 31.08.2021 г. ответчик в нарушение условий договора микрозайма, допускал неоднократные просрочки платежей по уплате сумм займа, процентов за пользование займом, в связи с чем, 15.11.2021 г. в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом, пени. До настоящего времени требования не исполнены.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Соответственно, требования истца к ответчику о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

    Оценивая взыскиваемую договорную неустойку с позиции ст.333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности между её размером и последствиями нарушения обязательства, что влечет отказ суда воспользоваться своим правом на её уменьшение.

    Истцом представлены расчеты задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма, пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 13.12.2021 г., однако в своих требованиях, истец просит взыскать проценты и пени по день вынесения судебного решения.

    Так, исходя из остатка суммы займа в размере 1 062 468 рублей, проценты за пользование указанной суммой за период с 14.12.2021 г. по 16.03.2022 г. включительно (93 дня), с учетом п. 2.2 Договора микрозайма, составят 11 505,22 рублей.

    Рассчитать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за указанный период не представляется возможным, поскольку истцом не представлен график платежей (в деле имеется пустой бланк), а исходя из расчета, представленного с иском, следует, что сумма ежемесячного платежа плавающая, варьируется от 66 500 до 68 300 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данной части требования следует отказать.

    Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору мирозайма сторонами в п. 1.3.3 договора предусмотрено, что заемщик заключает с займодавцем договор залога автомобиля.

    Обеспечением исполнения обязательства по договору микрозайма является: залог автомобиля на основании Договора Залога движимого имущества № 183/3-01 от 18.12.2020 г.

        Договор залога сторонами не оспаривается, не признан недействительным в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Частью 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна: ч.3 ст.348 ГК РФ.

        По общему правилу, изложенному в п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ч.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

    Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № 183 от 18.12.2020 г. обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Mercedes-Benz Е 250», 2015 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 1.2 Договора залога движимого имущества, стоимость автомобиля составляет 795 162 рубля. Оценка стоимости предмета залога определена по взаимному согласию сторон.

    В силу п. 3.12 Договора залога, в случае предъявления Залогодержателем в суд требования об обращении взыскания на предмет залога, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога определяется решением суда об обращении взыскания на предмет залога.

    Ответчиком иных доказательств стоимости предмета залога автомобиля «Mercedes-Benz Е 250», 2015 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], не представлено, предложенная истцом стоимость не оспорена.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимости автомобиля «Mercedes-Benz Е 250», 2015 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], в размере 795 162 рублей, поскольку считает эту цену согласованной между сторонами и определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

    Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с защитой своего права.

    Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 19 872 руб., является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

        Удовлетворить исковое заявление Фонда «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» частично.

         Взыскать в пользу Фонда «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» солидарно с ИП Беженарь ФИО2, Овчинниковой ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 183 от 18.12.2020 г. за период с 31.08.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 1 062 468 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 107 рублей, пени (неустойку) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 56 861 рубль, возврат государственной пошлины 11 370,90 рублей, судебные расходы в размере 243,25 рублей.

        Взыскать с солидарно с ИП Беженарь ФИО2, Овчинниковой ФИО1 за период с 14.12.2021 г. по 16.03.2022 г. процентов за пользование суммой займа в размере 11 505,22 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 183/3-01 от 18.12.2020 г.: транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes-Benz Е 250», 2015 года выпуска, VIN: [суммы изъяты]; определить способ реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 795 162 рубля.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

    Председательствующий: судья                                                Н.А. Кузьмина

    Копия верна:

    Решение в окончательной форме принято 23 марта 2022 года.