Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2022 ~ М-2163/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-2003/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002890-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 22 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием истицы Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой А. А. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании права на приватизацию квартиры и обязании заключить договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова А.А. обратилась с иском в суд к Муниципальному учреждению - Волжский городской комитет по управлению имуществом указывая на то, что в соответствии с договором социального найма от 18.10.2022г. №, ей представлено жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По настоящее время она пользуется квартирой на праве социального найма. С целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения, она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации. Однако, ответчик направил отказ, мотивировав его невозможностью достоверно установить всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. Истец указывает, что в квартире зарегистрирована и проживает она одна, иных лиц, имеющих право на приватизацию квартиры нет.

Панфилова А.А. с учетом уточнений просит суд:

признать за истцом право на приватизацию квартиры;

обязать ответчика заключить с Панфиловой А.А. в установленном законом порядке договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Панфилова А.А. исковые требования поддержала, по существу пояснила соответствующее вышеизложенному в исковом заявлении, дополнив, что в приватизации никогда не участвовала, в квартире кроме нее никто не зарегистрирован и ни с кем не имеется спора.

Представитель ответчика Муниципального учреждения – Волжский городской комитет по управлению имуществом на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица администрации городского округа «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Материалами дела, установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ГО «<адрес>» представила Панфиловой А.А. на условиях найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания в нем. Иных членов семьи нанимателя, договор социального найма не содержит.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова А.А. просит у ответчика передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом Панфиловой А.А. отказано в связи с тем, что невозможно установить всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Из предоставленных суду квитанций следует, что начисления по оплате за коммунальные услуги на данное жилое помещение производится на одного человека.

Согласно выписке из лицевого счета представленной ООО «ЕРЦ» следует, что начисления по оплате за коммунальные услуги производятся на одного человека.

Согласно представленной выписки из реестра муниципальной собственности ГО «<адрес>» жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной казне.

Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.11.2022г. № Панфиловой А.А. принадлежат объекты недвижимости:

Жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, доля в праве 1/4 в совместной собственности, на основании договора купли-продажи от 24.10.2022г.;

Здание находящегося по адресу: <адрес> участок №, на основании договора дарения от 08.12.2018г.;

Помещение находящееся по адресу: <адрес> собственности, на основании договора дарения от 08.12.2018г.

Сведения из ЕГРН указывают на то, что истица ранее не участвовала в приватизации.

Установлено, что истицей представлены все необходимые документы для приватизации жилого помещения.

Исследовав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, не использовавший ранее право на приватизацию, имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны, как и не доказано, что истец участвовал в приватизации другого жилого помещения или что имеются какие то иные лица, претендующие на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного, исковые требования Панфиловой А.А., подлежат удовлетворению.

При этом, не требуется указания в резолютивной части решения суда об установлении факта отсутствия иных лиц кроме истца на приватизацию квартиры, поскольку данное обстоятельство не требует исполнения решением суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Панфиловой А. А. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании права на приватизацию квартиры и обязании заключить договор приватизации.

Признать за Панфиловой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом заключить с Панфиловой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 23 декабря 2022 года