Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2023 от 25.07.2023

                                    КОПИЯ

                                    УИД 16RS0040-2022-003862-57

                                    Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                                                          город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С. Н. к Замалиеву А. Г., Валееву Л. Р., Хайруллиной Ф. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Замалиев А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Жук с государственным регистрационном знаком № и он в свою очередь повредил рядом припаркованный автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Замалиева А.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Талисман». Истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба, однако как следует из ответа страховой компании, полис ОСАГО на момент ДТП уже не действовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость убытков, причиненных повреждением автомобиля истца составила 77 843,21 руб., величина УТС – 10 552,13 руб. За проведение экспертиз истцом было оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к эксперту для калькуляции ущерба по состоянию на 2022 год. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость убытков причиненных повреждением автомобиля истца составила 213 248,45 руб.

Истец Скворцов С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Гордеева М.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчикам Замалиеву А.Г., Хайруллиной Ф.Р.

Ответчики Замалиев А.Г., Валеев Л.Р., Хайруллина Ф.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Валеева Л.Р. – Никитин М.В. в судебном заседании показал, что если истцовая сторона претензий к Валееву Л.Р. не имеет, он не возражает против исковых требований.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Валеева Л.Р. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в <адрес>А, произошло ДТП, в результате которого Замалиев А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Жук с государственным регистрационном знаком №, принадлежащим Маркину В.Э. и он в свою очередь повредил рядом припаркованный автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения в виде повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала, возможны скрытые повреждения (л.д. 12).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Замалиева А.Г., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что Замалиев А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.

При этом, собственником автомобиля ВАЗ 21093, как следует из материалов дела об административном правонарушении значится Валеев Л.Р. ( л.д. 10-13).

Согласно дополнению к протоколу, ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако как следует из ответа страховой компании АО «СО «Талисман», согласно информации, содержащейся в документах о дорожно-транспортном происшествии, полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. На основании вышеизложенного, АО «СО «Талисман» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Р. союза автостраховщиков, полис серии ХХХ № в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. При этом в полисе ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства значится Хайрутдинова Ф.Р. ( л.д. 107а).

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений страхового брокера Сакаева А.Р. Валеев Л.Р. продал транспортное средство ВАЗ 2109, 2003 года выпуска VIN № Хайрулиной Ф.Р. за 25 000 руб. ( л.д. 187-188).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком В803ОУ 716, являлась Хайруллина Ф.Р. Ответственность Замалиева А.Г., при управлении транспортным средством ВАЗ 2109 на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, в данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является именно титульный собственник транспортного средства –Хайруллина Ф.Р., а не водитель Замалиев А.Г.

С учетом вышеизложенного, оснований, установленных статьей 322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания ущерба с Валеева Л.Р., поскольку он продал вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиной Ф.Р..

В целях определения действительного размера причиненного вреда истец обратился в ООО «ЭкспертАвто».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Рапид без учета износа – 77 843,21 руб., с учетом износа – 75 990,92 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид составляет 10 552,13 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 213 248,45 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиками в суд не представлено других данных о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика Хайруллиной Ф.Р. в пользу истца Скворцова С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 213 248,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с Хайруллиной Ф.Р. в пользу Скворцова С.Н. подлежит утрата товарной стоимости в размере 10 552,13 руб.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 8500 рублей ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по определению УТС – 2500 руб. (л.д. 43-45), по договору от ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб. (л.д. 67-68).

Данные расходы являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Хайруллиной Ф.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Хайруллиной Ф.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 руб. ( л.д. 8-9).

Как следует из статьи 100 указанного выше Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов, суд исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально ( л.д. 69-71), понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Хайруллиной Ф.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скворцова С. Н. к Замалиеву А. Г., Валееву Л. Р., Хайруллиной Ф. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллиной Ф. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №) в пользу Скворцова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 248,45 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 552, 13 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 руб.

В удовлетворении исковых требований к Замалиеву А. Г., Валееву Л. Р. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов