Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2021 ~ М-1446/2021 от 23.08.2021

УИД: 68RS0003-01-2021-002758-37

№2-1521/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2021 г. г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотов Л.А.,

при помощнике судьи Волынкиной Н.А. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панков А.А. к МБУ «Спецтехуниверсал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панков А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Спецтехуниверсал» о возмещении материального ущерба в сумме 177 031 руб., из которых 173 531 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 руб. – стоимость проведения экспертизы, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 741 руб.

В исковом заявлении указал, что на принадлежащий ему автомобиль государственный регистрационный упало дерево, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения. Упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым , принадлежащем МБУ «Спецтехуниверсал» на праве постоянного бессрочного пользования.

Надлежаще извещенный истец Панков А.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МБУ «Спецтехуниверсал» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. При этом, представителем ответчиком в суд предоставлено заявление содержащее возражение против удовлетворения исковых требований в связи с высокой нагрузкой на бюджет.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия со стороны истцов, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что на принадлежащий истцу Панков А.А. автомобиль Hyundai Accept, государственный регистрационный № Т 496 ОО 68 регион (свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.20.2011, паспорт транспортного средства), упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил с АНО «Тамбовский цент судебных экспертиз» договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось определение стоимости ущерба причинённого транспортному средству Панков А.А., цена договора составила 3 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Тамбовский цент судебных экспертиз» от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accept, государственный регистрационный 173 531 руб.

Судом установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым на котором произрастало дерево впоследствии упавшее на автомобиль истца является ответчик - МБУ «Спецтехуниверсал», что отражено протоколе осмотра места происшествия от , выписке из ЕГРН от , постановлении администрации от .

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком – МБУ «Спецтехуниверсал» не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, что и привело к причинению ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 173 531 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, вопреки исковым требованиям истца стоимость проведения экспертизы в размере 3 500 руб., не является ущербом, так как входит в судебные расходы без осуществления который Панков А.А. не мог обратиться в суд с данным иском.

В связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 741 руб. (чек-ордер от ), 3 500 руб. стоимость проведения досудебной экспертизы (чек-ордер от ) всего 8 241 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░ 6829095580) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 173 531 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 241 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.