Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13887/2023 от 09.11.2023

Судья: Калгин В.И.      адм. дело N 33а-13887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     5 декабря 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ГУФССП России Самарской области Бобылева М.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Абузяров Р.Я. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ГУФССП России Самарской области Бобылевой Марины Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель Бобылева М.Н.) по наложению ДД.ММ.ГГГГ г. ареста на имущество должника и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N № он обязан к выплате в пользу Белой Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС N №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. возбуждено исполнительное производство N № и ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество, ему не принадлежащее: телевизор, утюг, микроволновую печь, в тот же день составлен акт наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника (л.д. 6-8).

Ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит, Абузяров Р.Я. просил удовлетворить заявленные требования, обязать судебного пристава-исполнителя Бобылеву М.Н. исключить указанное в акте ареста (описи имущества) из - под ареста.

В судебном заседании административный истец пояснил, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит Абузяровой О.Е., с которой он ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в зарегистрированном браке, имущество приобреталось Абузяровой О.Е. до брака.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 мая 2023 г. требования Абузярова О.Е. удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. по составлению ДД.ММ.ГГГГ г. акта о наложении ареста (описи имущества) должника признаны незаконными, в остальной части административного иска отказано (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бобылева М.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Абузярова Р.Я. как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющим значение для дела (л.д. 70-72).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226     КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований,     заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-    исполнителя, при условии установления     факта их несоответствия     нормативным правовым актам, регулирующим спорные     правоотношения, а также установления     нарушения прав и свобод     заявителя, либо создания препятствий к     осуществлению его прав и     свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или     незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Жигулевским городским судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношение Абузярова Р.Я. предметом исполнения которого является взыскание в пользу Белой Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. произведена опись (арест) принадлежащего должнику имущества – телевизора, утюга, микроволновой печи, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника (л.д. 7-8, 41-43).

Частично удовлетворяя требования Абузярова Р.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия названного должностного лица службы судебных приставов по наложению ареста (описи имущества) должника не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" – в нарушение положений статьи 59 которого при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовали понятые, кроме того, названный акт не содержит указания на время его составления.

Данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, спор связан с отменой установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона Абузяров Р.Я. не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми актом, постановлением и действиями должностного лица службы судебных приставов нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) подлежит отмене, но резолютивная часть решения не содержит сведений о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемых акта и действий судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. является ошибочным.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по данному делу отсутствует указанная выше совокупность условий для признания оспариваемых акта и действий судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. незаконными.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Абузяровым Р.Я. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 мая 2023 г. в части удовлетворения требований Абузярова Р.Я. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Абузярова Р.Я. и действий судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. по составлению ДД.ММ.ГГГГ г. акта о наложении ареста (описи имущества) отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Абузярова Р.Я. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: