Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2020 ~ М-3929/2020 от 04.08.2020

Дело №2-4379/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-005309-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Севастьянова Д.А.,

представителя ответчика Лапова А.В.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу: г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-4379/2020 по иску Болдырева Андрея Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Болдырев А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ООО «Ситилинк», в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети Ситилинк по адресу: <адрес> истцом был приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 89 990,00 рублей.

    В ходе эксплуатации товара, в нем был обнаружен брак, а именно - ноутбук самопроизвольно выключается при работе, может длительно не включаться и не выходить из состояния покоя, не реагировать на клавишу включения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако его требования оставлены без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик отказался признавать за истцом право возврата денежных средств.

    Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований потребителя — ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент написания искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 15 дней.

    Стоимость товара составляет 89990 рублей.

    1 % от цены товара составляет 899,90 рублей.

На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 899,90 Х 15 дней - 13498,5 рублей.

    Кроме того истец считает, что с ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки.

    Истцом потрачены денежные средства на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

    Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственный страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивается в 5000 рублей.

    До настоящего времени претензия истца не рассмотрена, заявленные требования не выполнены в связи с чем, истец обратился в суд и просит:

-обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 89 990 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 13 498,5 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда;

-неустойку в размере 1% от цены товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-стоимость оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

        В судебное заседание истец Болдырев А.С. не явился, о дате и времени слушания дела извещен, надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Севастьянову Д.А., который иск поддержал, при этом просил о взыскании неустойки в размере 13 498,5 руб. без перерасчета на день вынесения решения суда.

        В судебном заседании представитель ответчика Лапов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

     Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По общему положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

    Согласно и ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

    Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Болдыревым А.С. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи ноутбук <данные изъяты> стоимостью 89 990,00 рублей, что не отрицается ответчиком и подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный товар относится к технически сложным товарам.

    В 15-ти дневный срок с момента покупки у приобретенного товара проявился дефект- «ноутбук самопроизвольно выключался при работе, может длительно не включатся и не выходить из состояния покоя, не реагировать на клавишу включения».

    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный товар в размере 89 990 руб.

    Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    В ответе на претензию ответчик отказался от возврата стоимости товара, ссылаясь на необходимость проверки качества товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

    Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 12.10.2020г., в процессе исследования в ноутбуке <данные изъяты> экспертом выявлен дефект (недостаток) - «самопроизвольное отключение».

    Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов материнской платы ноутбука. В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

    В ходе исследования ноутбука следов несанкционированного вскрытия, ремонта и замены компонентов не выявлено.

    Ремонт путем замены устройства на аналогичное для данной модели ноутбука производителем не предусмотрен, восстановительный ремонт в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> производится путем замены вышедших из строя составных частей, модулей. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену неисправной материнской платы ноутбука на исправную новую. Среднерыночная стоимость устранения выявленного в ноутбуке <данные изъяты> недостатка в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> составит 36 490 рублей, средний временной интервал восстановления работоспособности ноутбука с учетом доставки запасной части - 5-7 рабочих дней.

    Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим ноутбук, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт продажи товара, имеющего скрытый производственный недостаток, выявленный в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о праве истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

     Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 498,5руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

     Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

    Из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

    Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в товаре производственного недостатка установлен, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб. и подлежащий выплате штраф также подлежит снижению до 7 000 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств судом также удовлетворяются.

     Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

    Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Севастьянова Д.А. судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 6 000 руб.

     В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Болдырев А.С. обязан передать ответчику некачественный товар – ноутбук <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 409,7 рублей. (3197 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Болдырева Андрея Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Болдыревым А.С. и ООО «Ситилинк».

    Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Болдырева Андрея Сергеевича денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 89 990 рублей, неустойку в размере

7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Болдырева Андрея Сергеевича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.    

    Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере 3 409,70 рублей.

Обязать Болдырева Андрея Сергеевича вернуть товар ноутбук <данные изъяты> продавцу ООО «Ситилинк».

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2020г.

Председательствующий-          Османова Н.С.