Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2023 ~ М-3442/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-4159/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005305-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Лобанова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Лембака М.Н, к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов И.Н., действующий в интересах Лембака М.Н., обратился в Ухтинский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Общество) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 104 800 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на подготовку экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб., в обоснование указав, что <...> г. на перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) автомобилей , под управлением Дудчик П.А. и автомобиля истца . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Дудчик П.А. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку разногласий о виновности в ДТП не возникло. Истец <...> г. обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <...> г. автомобиль истца был предоставлен для осмотра ответчику<...> г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления истца осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 15 400 руб., при этом не уведомив истца о смене способа страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 120 200 руб. без учета износа, 56 500 руб. – с учетом износа. Истец направил <...> г. в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 104 800 руб., то есть разницу между размером рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной ему суммы страхового возмещения (120 200-15 400). Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, Финансовым уполномоченным принято <...> г. решение об отказе в удовлетворении требований истца. Несогласие истца с суммой страхового возмещения и наличие понесенных убытков, послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования, заявленные к АО «СОГАЗ» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Общество направило в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу своевременно выплачено страховое возмещение в полном объёме.

Третье лицо в суд не прибыло, извещено надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <...> г. по адресу.... произошло ДТП с участием автомобилей: под управлением Дудчик П.А. и автомобиля , под управлением Лембак М.Н., в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из извещения о ДТП, составленном Лембак М.Н. и Дудчик П.А. <...> г. без участия представителей ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, из указанного извещения так же следует, что Дудчик П.А. признал свою вину в случившемся ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. вследствие действий водителя Дудчик П.А., управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному .

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и третьего лица была застрахована в АО «СОГАЗ», что не оспаривается сторонами.

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении не отражена заявителем.

<...> г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> г. силами ООО «Межрегиональный экспертно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза с целью определения размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25 253 руб., с учетом износа – 15 400 руб.

<...> г. Страховая организация по результатам рассмотрения заявления истца, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 15 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Истец <...> г. обратился к независимому оценщику ИП Щербина Н.А. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту № .... независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 120 200 руб. без учета износа, 56 500 руб. – с учетом износа.

<...> г. истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 800 руб.

<...> г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования истца.

Далее истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который <...> г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При этом в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме так же может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме либо соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Вместе с тем, вопреки положениям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик направление на ремонт истца не выдавал, как и не предпринял мер по согласованию в письменной форме с истцом выдачу направления на ремонт.

В материалы не представлено доказательств того, что ответчиком при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истцу предлагалось каким либо образом осуществить ремонт поврежденного автомобиля, как и не предлагалось осуществить ремонт транспортного средства истца в СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

По мнению суда, отсутствие согласия в выплатном деле истца об осуществлении ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, вызвано тем, что страховой организацией истцу не предлагался указанный способ страхового возмещения. Суд полагает, что в рассматриваемом случае на страховой организации лежит обязанность предлагать потребителю способ урегулирования страхового возмещения.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец не заявлял требования о понуждении к выдаче направления на ремонт либо совершению иных действий, направленных на надлежащую организацию восстановительного ремонта, транспортное средством не ремонтировал и не требовал компенсации убытков, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонт.

Довод ответчика о том, что в настоящем споре истцом заявлены требования в денежной форме, так же подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом требования в денежной форме вызваны тем, что ответчик уже выплатил часть страхового возмещения в денежной форме, но в недостаточном размере, а в случае требования исполнения обязательств в натуральном виде (ремонт автомобиля) в последующем истец был бы вынужден осуществить возврат выплаченной ему в добровольном порядке части страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что по результатам обращения истца с заявлением к Обществу о возмещении убытков, страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, как и не согласовывалась с истцом возможность ремонта на СТОА, которое не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, что в свою очередь исключало возможность произвести замену способа страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения не принимается во внимание, поскольку уведомление направлено в адрес истца <...> г., а выплата фактически произведена <...> г.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в его действиях не усматривается. При направлении заявления страховщику о страховом возмещении воспользовался типовой формой заявления, в которой не требовал урегулирования страхового возмещения путем страховой выплаты, реквизиты для перечисления денежных средств не отразил. Ответчиком при поступлении заявления истца о страховом возмещении его способ не уточнялся, что следует из заявления (в заявлении не указан заявителем приоритетный способ страхового возмещения). Каких либо препятствий со стороны истца не чинилось, от предоставления документов и транспортного средства не укрывался, доказательств обратного суду не представлено.

Иных объективных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца натуральную форму возмещения на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, страховым возмещением в надлежащем размере, в данном случае будет являться рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом в материалы дела представлен акт № .... независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 120 200 руб., с учетом износа – 56 500 руб.

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что .... независимого досудебного экспертного исследования ИП Щербина Н.А. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку исходя из экспертного заключения/рецензии ООО «АНЭТ», акт ИП Щербины не соответствует положениям Закона об ОСАГО, Единой методики и методике «МинЮст 2018». В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о размере стоимости устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа и без учета износа с учетом заключения и рецензии ООО «АНЭТ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - эксперт Щербина Н.А., пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ООО «АНЭТ» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), а расчет стоимости ремонта автомобиля истца в акте .... произведен исходя из рыночной стоимости запасных частей. В рецензии эксперт ссылается на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и подсчете нормо-часа ремонтных работ эксперт Щербина не применила Единую методику, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт применяла иную методику исходя из рыночной стоимости.

Суд, изучив экспертное заключение и рецензию, подготовленные ООО «АНЭТ», а так же .... от <...> г., составленный экспертом Щербиной Н.А. приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку вопреки статье 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства неправильного, завышенного расчета стоимости ремонта и запасных частей, отраженных в акте № .... от <...> г., либо иные, опровергающие доводы истца данные.

Ссылка ответчика на экспертное заключение и рецензию ООО «АНЭТ» суд не принимает во внимание, поскольку они выполнены по Единой методике, утвержденной Банком России № 755-П, которая не применялась при расчете стоимости экспертом Щербиной Н.А.

Оценив выводы, изложенные в акте № .... от <...> г., суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Экспертиза основана на результатах осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 104 800 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением (15 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей (120 200 руб.).

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, рассчитанной по единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 926,62 руб. (50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики без учёта износа, и выплаченным истцу страховым возмещением, исчисленным по Единой методики с учётом износа), рассчитанный по формуле (25 253,24 руб. – 15 400 руб.)/50%).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы на услуги эксперта-техника были вызваны необходимостью обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд учитывает, что заключение эксперта-техника Щербина Н.А. положено в основу решения, ущерб взыскан на основании вышеуказанного заключения.

Учитывая изложенное, расходы по составлению отчета эксперта-техника Щербина Н.А. подлежат взысканию в качестве убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 7 000 подлежат удовлетворению.

Услуги представителя за предоставление интересов истца в суде были оплачены в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по изучению, консультированию истца, составлению претензии, иска, участию в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, а также приняв возражения страховой компании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 18 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 3 534,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лембака М.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 4 926,62 руб., всего: 142 726,62 руб.

В остальной части исковых требований Лембака М.Н. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 3 534,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.