Решение по делу № 2-337/2016 ~ М-302/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-337

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 12 августа 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Киселёву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,    

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере "СУММА1", в том числе - основной долг "СУММА2", проценты "СУММА3", неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом "СУММА4", неустойка за несовевременное погашение основной задолженности "СУММА5". В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" между сторонами заключен кредитный договор "№", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме "СУММА6", под 21,48% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи. По состоянию на "ДАТА" сумма задолженности сотавила "СУММА1".

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 28, 30). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Ранее просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28, 29, 31). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что "ДАТА" между сторонами заключен кредитный договор "№", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме "СУММА6", под 21,48% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 7-9). Договор подписан сторонами.

    Согласно графику платежей, ответчик должен был ежемесячно вносить платежи в размере 10929 рублей 63 копейки (л.д. 15). График подписан сторонами.

    Согласно мемориального ордера "№" (л.д. 12), "ДАТА" Киселёву О.В. выдан кредит в размере "СУММА6".

"ДАТА" выдан судебный приказ "№" о взыскании с Киселёва О.В. задолженности по кредитному договору. Определением от "ДАТА" судебный приказ отменен (л.д. 6).

Согласно расчета представленного истцом, задолженность на "ДАТА" составляет "СУММА1" (л.д. 16-17), взыскиваемая задолженность образовалась за период с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21). Ответа не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и а порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

    Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и истец обоснованно требует досрочного возврата всей суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, поскольку ответчик должен исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.

    Расчет задолженности ответчиком не оспарен, расчеты в возражения не представлены.

        В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как отметил Конституционный Суд в Определениях от "ДАТА" "№"-О и "№"-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также то, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит подлежащую уплате неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательств по погашению кредита.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Киселёва Олега Валерьевича в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере "СУММА1", в том числе основного долга "СУММА2", процентов "СУММА3", неустойки "СУММА7" и государственную пошлину в сумме "СУММА8".

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.