Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2024 (1-530/2023;) от 01.12.2023

Дело №1-107/2024 (1-530/2023)

37RS0010-01-2023-003946-13

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

31 января 2024 года                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи                Ботнаря Н.В.,

с участием

государственного обвинителя                Куликовой Е.В.,

подсудимой                            Лебедевой М.А.,

защитника – адвоката                        Потаповой А.А.,

при секретаре                              Пчелкине Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедевой Марии Александровны, <данные изъяты>, судимой:

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2023 года по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2023 года по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ) окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

Осуждённой:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2023 года) окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (к исполнению наказания не приступила). Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2023 года постановлен к самостоятельному исполнению,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедева Мария Александровна совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено подсудимой в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Иваново, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева М.А. признана виновной в свершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков преступления. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Наказание Лебедевой М.А. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов у Лебедевой М.А., находящейся в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанное время и месте Лебедева М.А., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи взяла со стеллажа, принадлежащего ФИО1 товар: масло «ЭКОМИЛК МаслоТРАД.сл.н/с в/с 82,5% 180г» стоимостью 99 рублей 5 копеек за одну упаковку, а всего 13 упаковок на общую сумму 1 294 рубля 15 копеек. После чего Лебедева М.А. убрала указанный товар в сумку, находящуюся при ней, пересекла кассовую зону. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 294 рубля 15 копеек.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимая Лебедева М.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой Лебедева М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась в районе <адрес>, где решила зайти в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть продукты питания, при себе у неё имелись денежные средства в размере 200-300 рублей. Находясь в помещении магазина в молочном отделе, заметив, что рядом никого нет, у неё возник преступный умысел на хищение сливочного масла, в связи с чем она подошла к холодильнику, взяла с полки 13 упаковок сливочного масла, убрала их в сумку, после чего направилась к выходу. Пересекая кассовую линию, товар для оплаты не предъявляла. Никто её остановить не пытался. Похищенное оставила для личного потребления (том №1, л.д.49-54).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева М.А. обратилась с заявлением о совершении преступления, в котором она сообщает аналогичные сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, дала более точные показания в части времени нахождения у магазина <данные изъяты> - № часов № минут (том №1, л.д.10).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В ходе обхода торгового зала магазина она обнаружила на стеллажах с молочной продукцией отсутствие сливочного масла. После чего она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установила, что в этот день примерно в № часов № минут в помещении торгового зала находилась женщина, одетая в светлую куртку в черную клетку, светлые штаны, белые кроссовки с сумкой черного цвета, последняя, находясь у стеллажей, взяла 13 упаковок сливочного масла в синей упаковке, убрала их в сумку. После чего пересекла кассовую линию, не предъявляя похищенный товар для оплаты и покинула помещение магазина <данные изъяты> В женщине она опознала Лебедеву М.А., поскольку она уже неоднократно совершала хищения в их магазине (том №1 л.д. 42-44).

Представитель потерпевшего – ФИО8 на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, ему стало известно о тайном хищении товара Лебедевой М.А., которая, находясь в помещении торгового зала магазина, совершила тайное хищение сливочного масла «ЭКОМИЛК МаслоТРАД.сл.н/с в/с 82,5% 180 г» стоимостью 99,55 рублей за упаковку, а всего 13 упаковок на общую сумму 1 294 рубля 15 копеек, чем причинила ущерб ФИО1 на указанную сумму. Сообщил сведения аналогичные покаяниям свидетеля Свидетель №1 о факте обнаружения хищения Лебедевой М.А. В ходе допроса представитель потерпевшего выдал счёт-фактуру, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том №1, л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (том №1, л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о совершении хищения 13 пачек сливочного масла на сумму 1295,06 рублей, с приложением справки об ущербе на указанную сумму и инвентаризационным актом о выявленной недостаче (том №1, л.д. 5-7).

Согласно счёту-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ цена «ЭКОМИЛК МаслоТРАД.сл.н/с в/с 82,5% 180 г» за штуку составила 99,55 рублей, покупатель ФИО1 (том №1,л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой Лебедевой М.А. осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (1 файл, продолжительностью 29 секунд), на которой запечатлено, как в отделе с молочной продукцией и готовой едой магазина <данные изъяты> женщина 35-40 лет с тёмными волосами, одетая в белую куртку в чёрную клетку, светлые джинсы, белые кроссовки с чёрной сумкой, находясь у витрины со сливочным маслом, открывает дверь холодильной установки, берет 13 упаковок сливочного масла в синей упаковке, складывает в сумку, после чего уходит, затем изображение меняется, показывая выход из магазина, где вышеописанная женщина пересекает кассовую зону. Подсудимая Лебедева М.А. опознала себя в указанной женщине (том №1, л.д.36-40).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том №1, л.д.66).

Согласно ответу с приложением на запрос Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой Лебедевой М.А. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (том №1, л.д. 207-208).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 июня 2023 года № 1103 Лебедева М.А. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала ими во время совершения деяния, в отношении которого подозревается. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Лебедева М.А. не нуждается. <данные изъяты> (том №1, л.д.146-148).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Лебедевой М.А. в совершении преступления.

Виновность Лебедевой М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО8, сообщившего о факте хищения имущества ФИО1 знавшего о данном факте со слов свидетеля Свидетель №1, показаниями указанного свидетеля, обнаружившего пропажу имущества, установившего по камере наблюдения хищение имущества Лебедевой М.А., фактические обстоятельства инкриминируемого преступления сообщала и сама Лебедева М.А. в ходе предварительного расследования.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в инвентаризационном акте, протоколе осмотра видеозаписи, на которой подсудимая Лебедева М.А. на предварительном расследовании опознала себя как лицо, совершающее хищение масла в торговом зале магазина <данные изъяты> прошедшее через кассовую зону без предъявления товара к оплате, протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в торговом зале магазина <данные изъяты>. Размер ущерба подтверждается представленной справкой об ущербе с учётом счёта-фактуры. Факт привлечения Лебедевой М.А. к административной ответственности установлен постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева М.А. на момент совершения деяния являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в указанное время на исполнении Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой Лебедевой М.А.

Суд квалифицирует действия Лебедевой М.А. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что Лебедева М.А., являясь лицом, привлечённой к административной ответственности, действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, её действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Факт осознания Лебедевой М.А. фактического характера и общественнойопасности своих действий, возможность руководить ими подтверждаетсязаключением комиссии психолого-психиатрических экспертов.Анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, чтооснований сомневаться в заключении комиссии экспертов в отношенииЛебедевой М.А. и компетентности лиц, его вынесших, у суда не имеется. Вданном заключении приведены данные из материалов уголовного дела ипояснений подсудимой, отражено её психическое, соматическое иневрологическое состояние, результаты проведенных исследований, на основевсего этого сделаны выводы по результатам обследования. Данное заключениелогично, аргументировано, изложено полно и последовательно, противоречий внем не имеется, выводы членов комиссии сделаны единогласно, онимотивированы, основаны на исследованных документах, медицинских данныхи результатах обследования подсудимой. Суд соглашается с выводамиэкспертов, принимая во внимание поведение подсудимой в судебномзаседании, признаёт Лебедеву М.А. в отношении содеянного вменяемой.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Лебедевой М.А. преступления исключают возможность иной квалификации её действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Лебедевой М.А. № лет, она судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при этом судом не учитывается факт привлечения к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учёте у врача-нарколога, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Согласно характеристике из ОМВД России по <адрес> на Лебедеву М.А. жалоб от соседей не поступало, на учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит.

В судебном заседании установлено, что Лебедева М.А. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, до заключения под стражу осуществляла уход за нетрудоспособным близким родственником, имеющим заболевания, имеет заболевания, требующие лечения, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения.

В ходе предварительного следствия Лебедева М.А. обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в осмотре видеозаписи, признала вину, заявила о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедевой М.А., суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лебедевой М.А., осуществление ухода за престарелым близким родственником, имеющим заболевания, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении Лебедевой М.А. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении Лебедевой М.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Лебедевой М.А. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лебедевой М.А. суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой Лебедевой М.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, исключающих назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ, не установлено.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной Лебедевой М.А. согласно ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избирается, принимая во внимание вид назначенного наказания, суд также не усматривает оснований для избрания в отношении Лебедевой М.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Лебедевой М.А. совершено преступление до осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2023 года по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание совершение Лебедевой М.А. преступления до осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2023 года, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1,2 ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░-░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░