Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 ~ М-465/2023 от 26.09.2023

№ 2-529/2023

55RS0008-01-2023-000530-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                         с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., помощнике судьи Логиновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению В к Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

В обратился в суд с исковым заявлением к Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что .... в 13-20 час. по адресу ...., пр. К.Маркса, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., под управлением В и Suzuki Wagon R-Solio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р, который допустил столкновение с транспортным средством Mazda CX, под управлением истца. Факт нарушения ответчиком ПДД подтверждается извещением о ДТП от ..... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где ему выплачено страхование возмещение, однако оно не возмещает расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства. Просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 67 400 руб., расходы за экспертные услуги 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 222 руб., расходы за оформление доверенности 2 640 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб.

В судебное заседание истец В не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Р в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, .... в 13-20 час по адресу: ...., пр. К. Маркса, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Р, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Suzuki Wagon R-Solio, государственный регистрационный номер ...., допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., под управлением В

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП от ...., из которого следует, что водитель Р, управляя автомобилем, перестраиваясь в другой ряд, столкнулся с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду).

Тем самым, причиной ДТП явилось нарушение водителем Р требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает, что с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновником в совершении ДТП является Р, поскольку он при перестроении транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству под управлением В

При этом суд не усматривает в действиях В нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, и доказательств тому не представлено. Согласно извещению, Р вину свою в совершении ДТП признал.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности Р в совершении дорожно-транспортного происшествия. Иного суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности В, причинены механические повреждения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Автогражданская ответственность ответчика Р на момент совершения ДТП была застрахована на основании страхового полиса в АО «СК «Астро- Волга», у В - АО «АльфаСтрахование».

Актом осмотра транспортного средства установлены и перечислены повреждения автомобиля автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., в результате ДТП.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

     Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 стать12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Тем самым, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от ...., размер страхового возмещения составляет 142 400 руб., размер страховой выплаты, произведенной страховщиком истцом не оспаривается. Направление на ремонт не выдавалось, т.к. истец написал заявление о денежной выплате.

    Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на заключение специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составляет 209 800 рублей, с учетом износа – 164 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части в размере 67 400 руб. (209 800 руб. – 142 400 руб.).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы истца соотносятся с позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный В ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из установленной вины Р в совершении ДТП, а также экспертного заключения, установившей размер стоимости восстановительного ремонта, заявленные требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 2222,00 руб., что следует из представленного платежного поручения.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, а также расходы за доверенность в размере 2640 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного между представителем и истцом, сумма данных услуг составляет 20 000 руб., расчет между сторонами подтверждается квитанцией.

Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна, указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца.

р е ш и л :

Иск В удовлетворить.

Взыскать с Р (....) в пользу В (.....) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 400 руб., расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 222 руб., расходы за оформление доверенности - 2 640 руб., расходы за юридические услуги - 20000 руб., всего – 99 262 руб.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд Омской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.А. Иордан

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 г.