Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5584/2023

г.Тюмень                                                                           12 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк О.А. к ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 27000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на услуги юриста по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Доминовой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Туринского районного с суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Доминовой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по де делу прекращено. Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Туринского районного с уда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела в суде истец был вынужден понести перечисленные выше расходы на оплату услуг юриста. Кроме того, неправомерными действиями по привлечению его к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Истица Гребенюк О.А. в суд не явилась, ее представитель Кибирев А.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Тюменской области Морозова Е.С. в суде просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени Жаломанова К.Д. в суде просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, третье лицо старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Э.Ф. Доминова в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Доминовой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Туринского районного с суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Доминовой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по де делу прекращено.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Туринского районного с уда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила исполнителю ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акт, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое было привлечено к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для привлечения Гребенюк О.А. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении истца прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия Гребенюк О.А. как водителя являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Гребенюк О.А. отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Гребенюк О.А. к ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Гребенюк О.А. к ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 19.07.2023 года

Судья:                                                                                      А.А. Слюсарев