Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 10.08.2020

Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2020 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (данные изъяты)

на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Росрыболовства М. от (дата) в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской (адрес изъят) территориального управления Росрыболовства М. от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей за то, что в 09 час. 00 мин, (дата) он, в нарушение пункта 29 «а» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2015 № 453 с последующими изменениями, совместно с гр. ФИО3 на территории Урмарского района Чувашской Республики, на водохранилище р. Малый Аниш (Большечакинская плотина, расположенная на территории Шоркистринского и Большечакинского сельских поселений, кадастровый №), являющейся притоком Куйбышевского водохранилища р. Волга, расположенной возле д. Атнаши, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя запрещенные для любительского рыболовства орудия лова сети рыболовные в количестве 3-х штук 1-ая длиной 150 м, высотой 3 м, ячеей 100 х 100 мм; 2-ая длиной 100 м, высотой 3 м, ячеей 70 х 70 мм; 3-я длиной 100 м, высотой 3 м, ячеей 70 х 70 мм. Выловленные водные биологические ресурсы карп в количестве 3 шт. выпущены в естественную среду обитания.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес в суд жалобу и просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вылов водных биологических ресурсов осуществлялся в рамках хозяйственной деятельности арендатора Д., арендовавшего данный земельный участок. Правила регламентирующие любительское рыболовство к данной ситуации не применимы, т.к. занимались сельскохозяйственной деятельностью. При этом он ссылался на положения Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 №27, п. 13 Постановления Пленума от 18 октября 2012 г. N 21 «Об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды» и полагал, что добыча на огражденных территориях водных биологических ресурсов должна квалифицироваться как кража, а не незаконной добычей водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства.

Кроме того, указал, что водоем имеет замкнутую поверхность, установлено гидротехническое сооружение, в который было запущено несколько видов рыб именно ФИО3 и Д., о чем в материалах дела имеются акты запуска водных биологических ресурсов в данный водоем, зарегистрированные главой Большечакинского сельского поселение Урмарского района Чувашской Республики, в связи с чем собственником водных биологических ресурсов считал ФИО3, укзав,что факт кражи в данном случае отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по мотивам, приведенным в ней, и просил постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского ТУ Росрыболовства М. от (дата) в отношении него отменить. При этом он показал, что любительским рыболовством он не занимался, а (дата) он по просьбе ФИО3 только помогал последнему переселять готовящихся к нересту рыб в маленький водоем в целях дальнейшего зарыбления пруда, для чего управлял резиновой лодкой, а проверкой сетей и вытаскиванием рыб занимался ФИО3 Они до этого также делали. Сами сети и резиновая лодка ему не принадлежат, а принадлежат ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1, указав, что длительное время, начиная с 2008 года совместно с Д. на в пруду на р. Малый Аниш (Большечакинская плотина) расположенном недалеко от д. Атнаши, занимаются аквакультурой (рыбоводством), в подтверждение чего он ссылался на заключенный на срок 5 лет между Д. и администрацией Большечакинского сельского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики договор № от (дата) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также на другие представленные им в суде документы.

Должностное лицо - начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской (адрес изъят) ТУ Росрыболовства М. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать и рассмотреть дело без его участия, направил в суд возражение, указав, что ФИО1 и ФИО3 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей для законного осуществления хозяйственной деятельности по рыборазведению, сведения о них в ЕГРИП отсутствуют, также как и арендатор земельного участка, Д. не имеет этого статуса с (дата). В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что Д. осуществляет хозяйственную деятельность на арендованном им участке совместно с ФИО3 и ФИО1 Никаких документов, подтверждающих закупку ФИО3 или арендатором Д. объектов аквакультуры, в материалы дела не представлены. Поставщик не известен. Выпуск объектов аквакультуры в водоем ФИО3 не обоснован и осуществлен в противоречии с нормами существующего в этой области законодательства, а значит, его действия незаконны. На момент изъятия ФИО1 совместно с ФИО3 водных биоресурсов из среды их обитания 09.06.2020г. срок аренды земельного участка Д., на территории которого расположен указанный водоем, истек, поскольку договор был заключен по (дата), т.е. осуществление какой-либо хозяйственной деятельности на данном участке уже невозможно. При этом доказательств осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями всех норм законодательства в данной области в материалы дела не были представлены. Считает, постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО1 законным и обоснованным, мера административной ответственности, к которой привлечен ФИО1, соответствует совершенным им противоправным деяниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав показания ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив письменные возражения должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской (адрес изъят) территориального управления Росрыболовства М. от (дата) следует, что основанием признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей, послужил факт добычи им совместно с ФИО3 водных биологических ресурсов с использованием сети для лова рыбы, что является нарушением подпункта «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, указанных выше.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

К нарушениям правил осуществления рыболовства, относятся, например, несоблюдение установленных запретов (в том числе в отношении орудий, способов лова).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Правил установлено, что северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС (город Волгоград) с бассейнами впадающих в нее рек, в том числе водохранилища: Верхневолжское, Иваньковское, Угличское, Рыбинское, Горьковское, Чебоксарское, Черепецкое, Воткинское, Камское, Нижне-Камское, Куйбышевское, Сурское, Саратовское, Волгоградское, а также все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях Республик Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики - Чувашии, Пермского края, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской (выше плотины Волжской ГЭС), Вологодской (Рыбинское водохранилище и другие водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Череповецкого района), Ивановской, Калужской, Кировской (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения бассейна реки Северная Двина), Костромской, Курской, Московской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Самарской, Саратовской (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения бассейна реки Дон), Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской (бассейн реки Ока), Ульяновской, Ярославской областей и города Москвы.

К указанному Северному рыбохозяйственному району Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна относится и река Малый Аниш, что подтверждается также данными государственного водного реестра на эту реку, имеющую код водного объекта 08010400712112100001494.

Подпунктом «а» пункта 29 Правил предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций и т.д.

В оспоренном постановлении указано, что нарушение указанного выше подпункта «а» пункта 29 Правил ФИО1 допущено при осуществлении любительского и спортивного рыболовства.

Так, из материалов следует, земельный участок (единое землепользование) вид разрешенного использования: «сельскохозяйственное использование», площадью 219626 кв.м., кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), Большечакинское сельское поселение примерно в 700 метрах по направлению на север от ориентира ОМЗ-1 д. Атнаши, на котором расположено вышеуказанное водохранилище (русловой пруд), находился в аренде у Д. и был предоставлен ему для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного использования № от (дата), заключенного между ним и администрацией Большечакинского сельского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики на срок 5 лет с (дата) по (дата), зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики, рег № от (дата).

До этого Д. арендовал указанный земельный участок на основании аналогичного договора аренды, заключенного с администрацией (адрес изъят) Чувашской Республики в 2010 году.

При этом также установлено, что Д. был в качестве индивидуального предпринимателя (дата), при том, что Основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1 в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан код 05.02 Рыбоводство; дополнительные виды деятельности: код 05.01 Рыболовство; код 05.01.3 Предоставление услуг в области рыболовства; код 52.6 Розничная торговля вне магазинов; код 74.8 Предоставление различных видов услуг.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРИП деятельность ИП Д. прекращена (дата).

Так, в подтверждение своих слов свидетель ФИО3 представил следующие документы, исследованные судом:

- договор субаренды земельного участка площадью 219626 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), Большечакинское сельское поселение примерно в 700 метрах по направлению на север от ориентира ОМЗ-1 д. Атнаши, без номера от (дата), заключенный на 11 месяцев между Д. и ФИО3 (субарендатором);

- акты зарыбления - о запуске в указанный в постановлении водоем от (дата) (2 акта) мальков карпа и сазана 70 000 шт. мальков карпа 60 000 шт., соответственно, от (дата) о запуске в водоем производителей карпа: карпа зеркального в количестве одной тонны весом каждого экземпляра пять килограмм; карпа чешуйчатого в количестве одной тонны весом каждого экземпляра четыре килограмма, карпа рамчатого в количестве одной тонны весом каждого экземпляра четыре килограмма, карась гибрид в количестве двух тон, окунь обыкновенный в количестве трех тонн, мальков карпа в количестве одной тонны, а также от (дата) о запуске в указанный в постановлении водоем личинок толстолобика в возрасте 5 дней в количестве 200000 шт.;

- договор от (дата), заключенный между арендатором Д. и председателем «Чувашохотрыболовсоюз» Ж на срок 11 месяцев в целях осуществления спортивного и любительского рыболовства членами этого общества;

- письмо главы администрации (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № Д-175, адресованное ФИО3 о разрешении на спуск воды из гидротехнического сооружения комплексного назначения, переезда в 2,5 км юго-западнее д. Большие Чаки, в 0,7 км севернее д. Атнаши, эксплуатируемого с 1983 г. в целях предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций во время прохождения весеннего паводка 2019 года;

- акт от (дата) о спуске воды до нулевого цикла с этого водоема;

- справку главы администрации Большечакинского сельского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о том, что на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 219626 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), Большечакинское сельское поселение, примерно в 700 метрах по направлению на север от ориентира ОМЗ-1 д. Атнаши в действительности ведут сельскохозяйственную деятельность по разведению и содержанию аквакультуры Д., ФИО3 согласно заключенного договора аренды земельного участка.

Однако, вопреки доводам ФИО1, а также показаниям ФИО3, указанные выше документы не могут быть признаны судом в качестве доказательства правомерности вылова ФИО1 совместно с ФИО3 (дата) в 09 час. 00 мин. водных биологических ресурсов - карпа в количестве 3 шт., используя запрещенные для любительского рыболовства орудия лова – сети рыболовные в количестве 3-х штук, поскольку ими не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие о наличии как у ФИО1, так и у ФИО3 права на занятие аквакультурой на этом водоеме.

Так, из сообщения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от (дата) № следует, что разрешение на лов рыбы на пруду р. М.Аниш, являющемся притоком Куйбышевского водохранилища (адрес изъят), в 2020 году ФИО3 и ФИО1 не выдавались.

Из сообщения администрации (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № следует, что арендованный Д. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного использования № от (дата) земельный участок с кадастровым номером 21:19:000000:10 поставлен на кадастровый учет без определения координат границ участка, но на территории Большечакинского пруда в настоящее время на учете состояте два земельных участка – с кадастровым номером 21:19:130101:33 площадью 96474 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 123152 кв.м., а также указано, что Д. отказано в продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного использования № от (дата)

Таким образом, на (дата) указанный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования № от (дата) (срок аренды с (дата) по (дата)) не действовал.

Кроме того, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования № от (дата) не содержит права арендатора передавать земельный участок в субаренду (раздел 4), в связи с чем договор субаренды земельного участка без номера от (дата), заключенный на 11 месяцев между Д. и ФИО3 является ничтожным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, указанное выше водохранилище не являющееся обособленным прудом, образованное подпорным гидротехническим сооружением в виде плотины, расположенное на водотоке, представляет собой участок реки Малый Аниш, и, как водный объект, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), на него распространен правовой режим водотока.

Земельные участки на землях, покрытых поверхностными водами, не образовываются, орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности, в связи с чем договор аренды такого земельного участка не может быть заключен, а ФИО1 и ФИО3 не представлен договор, предоставляющий право пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной собственности, заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской (адрес изъят) ТУ Росрыболовства обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протокола об административном правонарушении от 27.06.2020№, заявления П от 09.06.2020г., рапорта от (дата), протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, акта взвешивания рыбы от 09.06.2020г., объяснений Г, П, А, ФИО3, ФИО1, протокола осмотра предметов по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от 09.06.2020г., протокола выемки по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от 09.06.2020г., постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 09.06.2020г., постановления о производстве выемки от (дата), схемы водоохранной зоны, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного использования № от 21.09.2015г. и акта приема-передачи земельного участка к нему.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о причинении ФИО1 совместно с ФИО3 какого-либо ущерба, исчисленного в соответствии таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) №, при том, что согласно оспоренному постановлению водные биологические ресурсы - карпы в количестве 3 шт. выпущены в водоем (в естественную среду обитания). При этом представлены доказательства о непосредственном запуске ФИО3 в указанный водоем объекта аквакультуры - личинок толстолобика возрастом пять дней в количестве 200000 шт.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, содержится в главе КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанной непосредственно с посягательством на порядок управления, т.е. оценке по таким правонарушениям подлежат именно действия лица, связанные с влиянием их на сохранение водных биоресурсов.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в данном конкретном случае имели существенное и исключительное значение, поскольку указывают на малозначительность совершенного ФИО1 совместно с ФИО3 правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, но не были учтены при рассмотрении дела должностным лицом, поскольку им не выяснялись вопросы о влиянии на сохранение водных биоресурсов совершенного противоправного действия, т.к. в постановлении от (дата) об этом выводы не изложены, тогда как в этом же оспоренном постановлении указано, что в результате действий ФИО1 биологическим ресурсам ущерб не причинен, в связи с чем суд находит, что это деяние, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской (адрес изъят) территориального управления Росрыболовства М. от (дата), вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производства по настоящему делу – прекращению с объявлением ФИО1 замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Росрыболовства М. от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов