Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2019 от 18.04.2019

Судья Новикова И.В.      Дело №12-95/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года                          г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Эжваагропромснаб» Люосева Д.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года, которым

ООО «Эжваагропромснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми поступил протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного расследования в отношении ООО «Эжваагропромснаб» (далее по тексту – Общество), по итогам рассмотрения которого судьёй городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя незаконным судебное постановление, Люосев Д.В., являясь законным представителем Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства и впервые привлекающемуся к административной ответственности, и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении защитник Общества Канев А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, полагал возможным применить к Обществу наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Дианова Д.С. находила судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддерживая доводы, изложенные в возражениях доводам жалобы, указывая на доказанность состава вменённого Обществу правонарушения, выразившегося в отсутствие специального разрешения при установленном выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Выслушав объяснения защитника Общества Канева А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Диановой Д.С, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха в Российской Федерации в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии установлены Федеральным законом от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон №96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №96-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из диспозиции части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что состав данного правонарушения является формальным, ответственность за совершение которого наступает не вследствие наступления каких-либо негативных последствий, а вследствие неисполнения лицом, привлекаемом к административной ответственности, публично-правовых обязанностей. Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях является именно отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы о том, что Общество осуществляет сжигание отходов производства и потребления, образующихся при осуществлении собственной деятельности, а также деятельности арендаторов производственных помещений, в котельной Общества, оборудованной водонагрейным котлом ..., без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При эксплуатации указанного котла в качестве топлива используют дрова.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья пришел к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что, что на территории предприятия находится водонагревательный котёл, а не котельная, котёл никто не применял в качестве отопления помещения, на дату составления протокола котёл демонтирован, не могут быть основанием освобождения лица от административной ответственности. Факт использования котла с целью сжигания мусора и отходов, что, в свою очередь, свидетельствует о выбросе вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтвержден объяснениями представителя Общества в протоколе об административном правонарушении. При этом из объяснений представителя также следует, что на дату составления протокола, только планируется демонтаж котла и трубы. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о демонтаже котла и невозможности его использования по назначению, в том числе до даты обнаружения нарушения, не представлены.

Вместе с этим подлежат исключению из постановления судьи выводы о нарушении Обществом, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, опасными веществами, поскольку такое нарушение в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Обществу не вменялось и санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В свою очередь приведенное не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого постановления судьи о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Эжваагропромснаб» является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю, что решение судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный Обществу подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Эжваагропромснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении ООО «Эжваагропромснаб», выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, опасными веществами; заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей на предупреждение.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Эжваагропромснаб» Люосева Д.В. - без удовлетворения.

Судья