Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2019 от 09.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при помощнике судьи Лукьянец В.Г., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грунтовского С. А. к Шульженко С. В., Шульженко Н. В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Шульженко Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда города Ставрополь от 31 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 31 июля 2019 года по данному гражданскому делу постановлено:

взыскать с Шульженко Н. В. в пользу Грунтовского С. А. 40 658 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.05.2019 года.

Взыскать с Шульженко Н. В. в пользу Грунтовского С. А. расходы понесенные по оплате услуг эксперта- техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 34 копейки, расходы понесенные по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1470 рублей.

В иске Грунтовскому С. А. к Шульженко С. В. о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов - отказать.

Требования Шульженко Н. В. к Грунтовскому С. А. о взыскании судебных расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, транспортных расходов в размере 51685 рублей 78 копеек оставить без удовлетворения.

Ответчик Шульженко Н.В., не согласившись с данным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит:

- решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в части взыскания с Шульженко Н.В. денежных средств заявленных в исковом заявлении в полном объёме изменить, исковые требования Грунтовского С.А. удовлетворить частично, взыскать с Шульженко Н.В. денежные средства в возмещение ущерба от ДТП согласно имеющимся в деле допустимым доказательствам;

- решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в части взыскания с Шульженко Н.В. понесённых истцом судебных расходов (оплата услуг эксперта и госпошлина) удовлетворить частично, пропорционально присуждённым судом сумм;

- решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.07.2019г. по данному гражданскому делу в части взыскания с Шульженко Н.В. денежных средств в размере 1470 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя отменить;

- решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении заявления Шульженко Н.В. о возмещении судебных расходов изменить, взыскать с Грунтовского С.А. в пользу Шульженко Н.В. денежные средства в возмещение судебных расходов по делу согласно положениям ст. 98 ГПК РФ (пропорционально).

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене. Ссылается на формализованный подход к рассмотрению дела.

Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Указывает, что единственным доказательством, имеющимся в материалах дела, и обосновывающим сумму ущерба от ДТП, является экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А902/05/2019. Ответчик дважды подавал ходатайства о несоответствии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №А902/05/2019 свойствам допустимости, но суд первой инстанции проигнорировал заявленные ходатайства, мотивированных определений по факту рассмотрения заявленных ходатайств не вынес. Ссылается на неуведомление ответчика о месте, дате и времени проведения экспертизы автотранспортного средства истца.

Полагает, что из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №А902/05/2019 и приложенных к нему фотоматериалов, скана страницы сети интернет (сайт avto.ru) и материала ОБ ДПС УМВД России по Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются существенные и неустранимые пороки, как в оформлении экспертного заключения, так и нарушения процедуры проведения экспертизы, а именно: пункт 2 (страница 1) «Экспертного заключения» не заполнен, т.е. не содержит полного наименования и местонахождения страховщика (т.е. страховой компании, в которой застраховано обратившееся за проведением экспертизы лицо - в данном случае истец); пункт 5 (страница 2) «Экспертного заключения» содержащий закрытый перечень нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы не содержит указания на использование при проведении экспертизы сведений, содержащихся на сайте avto.ru. Незаверенные скриншоты страниц данного интернет-ресурса являются приложением к принятому судом «Экспертному заключению» (страница 13), что ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. При этом, на представленные ответчиком в судебном заседании скриншоты о реальной стоимости запчастей, судом, согласно абз. 4 стр. 11 обжалуемого решения, сделан вывод о том, что «скриншоты, содержащие сведения о стоимости деталей транспортного средств, представлены ответчиком в нарушение cт. 71 ГПК РФ, без надлежащего заверения.. .».

Ссылается на то, что материал ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о дорожно-транспортном происшествии (страница 14 приложения к «Экспертному заключению») содержит однозначный перечень повреждений автотранспортного средства истца, а именно: правая передняя дверь со стеклом; правая задняя дверь; правый порог. Каких либо иных повреждений на автотранспортном средстве истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, не выявлено. Более того, каких либо возражений, по перечню повреждений, истец не представлял и собственноручно расписался в согласии с данным перечнем повреждений.

Однако, несмотря на отсутствие специализированной трасологической экспертизы способной ответить на вопрос о возможности появления того или иного повреждения в результате определённого механического воздействия (в результате ДТП или по иным причинам), перечень повреждений автотранспортного средства истца, изложенный в акте осмотра транспортного средства (страница 10 приложения к «Экспертному заключению») содержит куда более расширенный список повреждений, принадлежность которых к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не очевидна, ни чем не доказана, но принята судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции с ответчика Шульженко Н.В. взысканы денежные средства в размере 1470 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя. При этом, представитель истца в судебном заседании заявил отказ от представительства по доверенности и представил в материалы дела ордер соответствующего адвокатского образования. Полагает, что данное обстоятельство исключает какие либо взыскания по оплате затрат истца на понесённые им нотариальные расходы, так как одновременно представительство по доверенности и по адвокатскому ордеру противоречит ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, исходя из которой, если адвокат вступает в процесс на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, то специальное оформление его полномочий доверенностью не требуется.

В судебном заседании ответчики Шульженко Н.В., Шульженко С.В., представители ответчиков Иванов М.И., Иванова Е.В. - настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем истца Грунтовского С.А. – адвокатом Стороженко В.Н. в судебном заседании представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Шульженко Н.В., в которых он полагает, что состоявшееся решение суда сомнений в за­конности и обоснованности не вызывает.

Ссылается на ст. ст. 10, 209, 1064, 1079 ГК РФ.

Указывает, что стороной истца представлена суду независимая техническая экспертиза №А902/05/2019г от ДД.ММ.ГГГГ установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный №СА26, принадле­жащего истцу. Данная экспертиза проведена экспертом-техником ИП Умняковой Л.К., которая имеет соответствующее образование, допуски для проведения такой экспертизы.

Ссылаясь на ст. ст. 55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, указывает, что ответчиками своих расчетов суду не представлено, ходатайства о прове­дении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Указывает, что сотрудники ГИБДД фиксируют только видимые технические по­вреждения и не являются специалистами в области оценки технического со­стояния транспортных средств, они не лазают под поврежденный автомобиль, дабы зафиксировать наличие под ним повреждений, то же касается и того об­стоятельства, что дверь автомобиля истца была заклинена после ДТП, то есть сотрудники ДПС не могли также отразить в справке всех технических повреж­дений автомобиля истца.

Полагает, что взыскание денежных средств в решении суда мотивировано.

Представитель истца Грунтовского С.А. адвокат Стороженко В.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание истец Грунтовский С.А. не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в городе Ставрополе на пересечении <адрес> и пер. Каховский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Газ 31105, государственный регистрационный знак 0325 СА 26, и транспортного средства марки Фиат, государственный регистрационный знак У 143 К 026, под управлением водителя Шульженко С.В., принадлежащего на праве собственности Шульженко Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шульженко С.В., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика Шульженко Н.В., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шульженко С.В., застрахована не была.

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика Шульженко Н.В. от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ей транспортного средства, не имеется. Материалы данного гражданского дела соответствующих доказательств не содержат.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба обоснованно возложена на ответчика Шульженко Н.В., являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля.

Солидарная обязанность причинителя вреда и собственника транспортного средства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А902/05/2019 эксперта-техника Умняковой Л.К., согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 40658,48 рублей.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательство в обоснование своих требований.

Указанное экспертное заключение выполнено по заказу истца Грунтовского С.А. в досудебном порядке, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о его несоответствии требованиям, установленным Гражданским процессуальный кодексом Российской Федерации для назначения и производства судебных экспертиз.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции в решении суда дана надлежащая оценка и обосновано указано на то, что данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При этом в решении суда дана оценка повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным сотрудниками полиции в материале о дорожно-транспортном происшествии, и повреждениям, стоимость восстановления которых рассчитана в экспертном заключении.

В условиях состязательности гражданского процесса, ответчики не оспорили и не опровергли представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы (автотехнической, комплексной транспортно-трасологической и автотехнической).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации стороной предоставленных законом процессуальных прав, возлагается только на саму сторону.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил скриншоты, содержащие сведения о стоимости деталей транспортных средств, представленные стороной ответчиков, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности и не может самостоятельно производить оценку, рассчитывать рыночную стоимость на основании таких сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Шульженко Н.В. в пользу истца ущерба в размере 40658,48 рублей.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с проигравшей стороны в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 34 копейки и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Грунтовским С.А. Стороженко В.Н., удостоверенной нотариусом Красногвардейского нотариального округа <адрес> Денисовой О.А., реестровый №-н/26-2019-2-61.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана истцом своему представителю на ведение данного гражданского дела по спору о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда города Ставрополь от 31 июля 2019 года по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко Н. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2019.

Судья М.В. Волковская