Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2024 от 16.04.2024

        Мировой судья ФИО2

        Мотивированное апелляционное определение

        составлено 01.07.2024

        Дело № 11 – 72/2024

        Номер дела в суде первой инстанции 2.3-1/2024

        (УИД) 76MS0027-01-2023-003674-94

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 июня 2024 года                                                                                       г. Ярославль

        Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Гусева Александра Николаевича (паспорт НОМЕР.) к ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 1057601050011) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Гусева Александра Николаевича денежные средства в размере 34 292 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 146 руб. 00 коп.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 529 руб.».

    установил:

    Гусев А.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде реального ущерба в размере 34 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

    В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения НОМЕР. Согласно договору, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», предоставляет истцу электрическую энергию в целях использования в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, силами ООО «ЭнергоГрупп» проводились работы с отключением электроэнергии, в том числе и в доме, принадлежащем истцу. Подача электроэнергии возобновилась примерно в 15 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после чего выяснилось, что неисправны электрические приборы: компьютер, холодильник, микроволновка, мультиварка, система ОПС, датчик утечки газа, зарядные устройства для мобильных телефонов в количестве 2 шт.

    По окончанию работ выявлено повешенное напряжение в электросети. Напряжение в сети составляло: 1 фаза 260В, 2 фаза 450В, 3 фаза 450В. Данное обстоятельство зафиксировано истцом на видеоносителе, а также составлен акт с представителем ООО «ЭнергоГрупп».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в сервисный центр «Грифон» с целью проведения диагностики и ремонта поврежденной техники. Специалисты центра пояснили, что такие неисправности являются следствием перенапряжения электрической сети, требуется проведение ремонтных работ. Осуществлена диагностика и ремонт: холодильника BOSHKGN39VW17R/02, компьютера SonyPCV-F1112V, микроволновой печи LGMG-583MC, мультиварки KambrookAMC403, сигнализации RADSCCU422, датчка утечки газа Bradex «Страж», сетевого зарядного устройства AppleMD813ZM/A, сетевого зарядного устройства для AsusPSMOSE-U500 на общую сумму 17 100 руб. При этом ремонт мультиварки KambrookAMC403, датчика утечки газа Bradex «Страж», сетевого зарядного устройства AppleMD813ZM/A, сетевого зарядного устройства для AsusPSMOSE-U500 невозможен или не целесообразен. Стоимость данного оборудования оценивается в 17 192 руб.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго».

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Барканову М.А., поддержавшую доводы жалобы, Гусева А.Н. и его представителя Комину О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

    Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ПАО «ТНС энерго Ярославль», с которым истец состоит в договорных отношениях, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от ответственности, ответчиком не представлено. Принадлежность истцу поврежденного имущества, а также произведенную истцом оценку ущерба представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривала. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку претензия истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно не была удовлетворена, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, не усмотрев оснований для его снижения.

    С выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований суд соглашается.

        Суд полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания по делу, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Гарантирующим поставщиком, ГП) и Гусевым А.Н. заключен договор электроснабжения НОМЕР, согласно которому ГП обязуется подавать Потребителю через присоединенную электрическую сеть электроэнергию в целях использования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату полученной им электрической энергии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, силами ООО «ЭнергоГрупп» проводились работы с отключением электроэнергии, в том числе и в доме, принадлежащем истцу. Подача электроэнергии возобновилась примерно в 15 часов 30 минут 30.08.2023, после чего выяснилось, что неисправны электрические приборы: компьютер, холодильник, микроволновка, мультиварка, система ОПС, датчик утечки газа, зарядные устройства для мобильных телефонов в количестве 2 шт. По окончанию работ выявлено повешенное напряжение в электросети. Напряжение в сети составляло: 1 фаза 260В, 2 фаза 450В, 3 фаза 450В. Данное обстоятельство зафиксировано истцом на видеоносителе, а также составлен акт с представителем ООО «ЭнергоГрупп».

    В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

    С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «ТНС энерго Ярославль», как гарантирующий поставщик, состоящий в договорных отношениях с истцом, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

    В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

    В силу п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

    В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

    На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

    Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

    В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Согласно п. 5 ст. 14Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

    Из объяснений истца в суде первой инстанции, а также объяснений представителя истца в суде второй инстанции, следует, что истец и члены его семьи на протяжении длительного периода времени с 15 часов до 19 часов 30.08.2023 осуществляли вызов в аварийно-диспетчерскую службу. Кроме того, Гусевым А.Н. было оставлено обращение через личный кабинет. Данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

    При этом представитель ответчика настаивал на том, что поскольку замеры и акт произведены истцом самостоятельно без участия сетевой организации, не содержат необходимых достоверных сведений, составлены с нарушением законодательства, соответственно они не могут быть использованы в качестве доказательств.

    Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго» оспаривал в суде первой инстанции тот факт, что истец обращался в аварийно-диспетчерскую службу 30.08.2023, однако при этом на вопрос суда пояснил, что замеры 30.08.2023 после обращения истца не производились, так как не было специалистов, которые могли выехать и сделать замеры в этот день. В виду существенного противоречия в пояснениях, а также не предоставления суду соответствующих доказательств, вышеуказанная позиция третьего ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго» отклонена судом первой инстанции.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не исполнение обязанности по составлению акта проверки качества коммунальной услуги 30.08.2023 не может влечь неблагоприятные последствия для истца-потребителя, и не лишает его права на самостоятельную фиксацию данного нарушения, в том числе с использованием видеоматериалов.

    В этой связи доводы жалобы о том, что соответствующие замеры были сделаны в границах балансовой принадлежности истца, не могут быть приняты во внимание как основания для отказа в удовлетворении требований.

    Мировой судья оценил представленную истцом в материалы дела видеозапись VIDEO-2023-10-26-16-13-34, на которой видно, как истец обращается непосредственно к лицам, выполняющим работы на опорах электропередач с просьбой произвести замеры напряжения. На видеофайле VIDEO-2023-10-26-16-17-36 при осуществлении замеров напряжения установлено, что по фазе № 1 напряжение составляет 262-266В, по фазе № 2 напряжение составляет 453-458В, по фазе № 3 напряжение составляет 452-458В при допустимых 220. Данное обстоятельство дополнительно зафиксировано актом от 30.08.2023, составленным Гусевым А.Н. и представителем ООО «ЭнергоГрупп» Захаровым Е.А.

    Учитывая, что суд первой инстанции счел установленным факт обращения истца 30.08.2023 для осуществления соответствующих замеров, однако по данной заявке представители ПАО «Россети-Центр» для проведения замеров не прибыли, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для критической оценки представленных истцом доказательств допущенного нарушения.

    Также суд обоснованно отклонил доводы представителя ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго» о том, что оборудованием сетевой организации не зафиксировано перепадов напряжения 30.08.2023. Так, на неоднократное предложение суда о предоставлении журнала с указанной данной информации о показателях напряжения в электросети, запрашиваемые сведения третьим лицом так и не были предоставлены суду. Кроме того, представитель пояснил, что кроме его устных пояснений по событиям 30.08.2023 каких-либо иных доказательств у него не имеется.

    Ответчик и третье лицо ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго» не представили в суд каких-либо доказательств наличия 30.08.2023г. по адресу: <адрес> опасных природных явлений.

    Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы, на основании которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. Действия ООО «Энергогрупп» к таким обстоятельствам не относятся.

    Принадлежность истцу имущества: холодильника BOSHKGN39VW17R/02, компьютера SonyPCV-F1112V, микроволновой печи LGMG-583MC, мультиварки KambrookAMC403, сигнализации RADSCCU422, датчика утечки газа Bradex «Страж», сетевого зарядного устройства AppleMD813ZM/A, сетевого зарядного устройства для AsusPSMOSE-U500, а также произведенную истцом оценку не ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств того, что какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в этой части были заявлены третьим лицом, представлены опровергающие доказательства, в деле не имеется.

    Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Штраф во взысканной судом сумме соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом не содержат оснований для отмены решения, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в оспариваемом решении, мотивы, по которым соответствующие возражения отклонены, судом первой инстанции исчерпывающим образом приведены в судебном акте.

    По изложенным мотивам оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

    Учитывая, что решение суда является предметом проверки суда второй инстанции только по доводам апелляционной жалобы, а ПАО «ТНС энерго Ярославль» апелляционную жалобу на решение не подавало, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика основаниями для отмены или изменения решения также не являются.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

        определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети-Центр» на указанное решение - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья                                                                                                       Е.М. Пестерева