Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2022 от 31.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Шинкаренко С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Самойловой К.Ю.,

подсудимого Иванова Н.Д. и его защитника - адвоката Харченко Н.Б.,

подсудимого Левицкого и его защитника - адвоката Галаева Х.Г.,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2022 в отношении:

Иванова С. Н., <данные изъяты>

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Левицкого А. И., <данные изъяты>

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С. Н. и Левицкий А. И. действуя группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к Иванову С.Н. и Левицкому А.И. с целью информирования о приостановлении им трудовой деятельности в должности сантехника <данные изъяты> по причине неофициального трудоустройства в иную организацию с более высоким уровнем оплаты труда. В целях накопления трудового стажа, сохранения пакета социальных выплат и поддержания квалификации <данные изъяты> предложил Иванову С.Н. и Левицкому А.И. не прекращать с ним трудовые отношения, а оставить его в штате отдела без фактического выполнения им трудовых обязанностей.

После этого, у Иванова С.Н. и Левицкого А.И., находящихся в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осознававших, что в случае нерасторжения с <данные изъяты> трудового договора, последний должен быть официально табелирован и на основании табелей учета использования рабочего времени ему будет рассчитана и выплачена заработная плата, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана с использованием своего служебного положения. Договорившись о совершении преступления, тем самым, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, Иванов С.Н. и Левицкий А.И., находясь на своем рабочем месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, разработали план совершения преступления с использованием своего служебного положения и распределили роли в соответствии с которыми Иванов С.Н., являясь начальником <данные изъяты> и обладая в соответствии со своими должностными инструкциями организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, том числе по формированию табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, то есть являясь должностным лицом, должен был ежемесячно лично (а в период его отсутствия - Левицкий А.И. при исполнении им обязанностей начальника <данные изъяты> вносить в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения об отработке в полном объеме рабочих смен подчиненным сотрудником - сантехником <данные изъяты> фактически не осуществлявшим трудовую деятельность в <данные изъяты>», и направлять составленные и подписанные табели в управление экономики <данные изъяты> для начисления заработной платы <данные изъяты>. и последующего перечисления <данные изъяты> денежных средств с расчетного счета УФК по Иркутской области, открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет банковской карты <данные изъяты> В свою очередь Левицкий А.И., у которого находилась банковская карта <данные изъяты>., должен был снимать наличные денежные средства со счета <данные изъяты> распределять их между собой и Ивановым С.Н., после чего они могли распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом Иванов С.Н. и Левицкий А.И. приняли решение не посвящать в свои преступные намерения <данные изъяты>., который оставил свою банковскую карту на столе в кабинете Левицкого А.И. после получения от Иванова С.Н. согласия не расторгать трудовой договор.

Реализуя свой совместный преступный умысел и действуя согласно разработанному плану, Иванов С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Левицкий А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником <данные изъяты> и также и обладая в соответствии со своими должностными инструкциями организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, том числе по формированию табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, то есть являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств <данные изъяты> путем обмана, ежемесячно, в период времени с 20 по 25 число каждого месяца, используя служебное положение, лично внесли заведомо ложные сведения об исполнении <данные изъяты>. трудовых обязанностей сотрудника <данные изъяты> в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы <данные изъяты> без фактического их исполнения.

После личного составления вышеуказанных табелей, являющихся официальными документами, Иванов С.Н. и Левицкий А.И., каждый в вышеуказанное время, ставил на них свою подпись, подтверждающую достоверность содержащихся в табеле сведений, и передавали их бухгалтеру расчетной группы <данные изъяты> для начисления заработной платы и иных выплат <данные изъяты>., тем самым обманывая в целях хищения чужого имущества сотрудников <данные изъяты>

В результате указанных совместных и согласованных преступных действий Иванова С.Н. и Левицкого А.И., на основании изготовленных и подписанных ими подложных официальных документов - табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были начислены в качестве заработной платы и перечислены с расчетного счета <данные изъяты> открытого в УФК по <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет его банковской карты, денежные средства в общей сумме 1 706 774 рубля 90 копеек, которые Иванов С.Н. и Левицкий А.И. в вышеуказанный период времени обналичили в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым похитили их.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Иванов С.Н. и Левицкий А.И. вину по предъявленному обвинению признали полностью, отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе очных ставок о том, что со ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. был назначен на должность начальника <данные изъяты>». Левицкий А.И. же трудоустроился на должность старшего мастера в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера по ремонту <данные изъяты> и работал под руководством Иванова С.Н., при этом фактически являлся его заместителем и выполнял его обязанности в период отпусков. ДД.ММ.ГГГГ Левицкий А.И. был переведен на должность начальника <данные изъяты>, а Иванов С.Н. стал исполнять обязанности инженера <данные изъяты> фактически выполняя обязанности заместителя Левицкого А.И. В их должностные обязанности как руководителей <данные изъяты> входило: руководство бригадой по обслуживанию коммуникационных систем, составление табелей учета рабочего времени, административные функции по управлению указанным подразделением. ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника <данные изъяты> был принят <данные изъяты> и нареканий к нему по работе не было. В марте 2015 года <данные изъяты> обратился к Иванову С.Н., как к начальнику, с просьбой приостановить свою трудовую деятельность, в связи с низкой оплатой труда и предложением более выгодных условий в иной организации без официального трудоустройства. При этом <данные изъяты>. не хотел расторгать трудовой договор, то есть не желал официально прекращать свою трудовую деятельность в <данные изъяты> и попросил не увольнять его официально, так как хотел получать социальный пакет, трудовой стаж для последующего получения пенсионных выплат. Кроме того, <данные изъяты>. оставил им свою банковскую карту, пин-код написал на бумаге и оставил рядом с ней. В момент указанного диалога в кабинете находился Левицкий А.И. Иванов С.Н. ничего обещать <данные изъяты>. не стал, попросил время подумать. Когда <данные изъяты> покинул их кабинет, то они договорились не увольнять <данные изъяты> а также исходя из того, что им не хватало своей заработной платы, приняли решение воспользоваться заработной платой, которая будет поступать на счет Полоцкого <данные изъяты> снимая её с банковской карты последнего и распоряжаться ей по своему усмотрению. При этом, большую часть денежных средств они решили делить между собой, и малую часть решили тратить на покупку различного рода расходных материалов для работы. Для этих целей банковскую карту <данные изъяты> взял Левицкий А.И. В последующем Левицкий А.И. пригласил <данные изъяты> для подписания ряда кадровых документов о переводе последнего на сдельную оплату труда, после чего Иванов С.Н., будучи начальником <данные изъяты> стал подавать табели учета рабочего времени своих подчиненных в бухгалтерию, где указывал <данные изъяты> в качестве работника, и заверял их своей подписью. В периоды отпуска Иванова С.Н., то же самое делал и Левицкий А.И. Данные табели учета рабочего времени о выполнении работниками возложенных на них функций, фактически никем не проверялись, а просто направлялись сотрудникам отдела кадров, которые ставили свои подписи, после чего передавались в бухгалтерию. Таким образом, длительное время никто не мог выявить тот факт, что <данные изъяты>. фактически не выполнял своих профессиональных обязанностей. Заработная плата <данные изъяты>. поступала на банковский счет его карты, после чего Левицкий А.И. снимал с нее через банкомат наличные денежные средства которые делил пополам между ними, при этом оставляя часть денежных средств на хозяйственные нужды. После того, как в 2017 году Левицкий А.И. стал начальником УНПК, они решили указанную схему не менять, и так же продолжали получать денежные средства <данные изъяты> которые делили между собой. Таким образом, в среднем каждый из них получал около 10 000 рублей из заработной платы <данные изъяты> Периодически Левицкий А.И. просил <данные изъяты> приехать и подписать необходимые кадровые документы. В ноябре 2019 года в <данные изъяты> проводилась внутренняя контрольно-ревизионная проверка в ходе которой был выявлен факт неисполнения <данные изъяты> трудовых обязанностей, в связи с чем руководством было принято решение об увольнении последнего, они же также представили руководству свои объяснения (т. 2 л.д. 58-65, 73-80,, т. 3 л.д. 123-125, 166-168). Аналогичные показания были даны Ивановым С.Н. и Левицким А.И. в ходе очных ставок между собой и с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 226-249). Оглашенные показания Иванов С.Н. и Левичций А.И. подтвердили, пояснив, что им более нечего добавить.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. суду пояснил, что состоит в должности специалиста отдела контрольно-ревизионной деятельности <данные изъяты> и в его обязанности входит выявление правонарушений в указанной организации. Ранее по сообщению кого-то из инженеров им был выявлен факт того, что сотрудник <данные изъяты> уволился еще в 2015 году, однако заработная плата ему продолжает начисляться. Проверяя данные обстоятельства он изучил информацию о регистрации электронных пропусков за последние 5 лет и табели учета рабочего времени, и таким образом установил, что <данные изъяты> действительно не посещал работу, однако заработная плата ему выплачивалась. Далее он вызвал к себе для дачи объяснений Левицкого, который являлся начальником <данные изъяты> Левицкий не стал отрицать этот факт и сразу ему во всем признался, пояснив, что <данные изъяты> фактически уволился, однако, продолжает числиться на предприятии, а он получал за него заработную плату и делил её с кем-то. Объяснил, что делал это, так как им не хватало своей заработной платы. В настоящее время ущерб от преступления возмещен в размере около 1 700 000 рублей. Охарактеризовал Левицкого как хорошего и незаменимого специалиста.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с 2006 года работал в <данные изъяты> в должности слесаря-сантехника, его начальниками были Иванов и Левицкий. В марте 2015 года он решил устроиться на новую работу, так как на прежней его не устраивала заработная плата, о чем он сообщил Иванову и Левицкому, придя к ним в кабинет, расположенный по адресу: <адрес>. При этом он спросил у них, возможно ли продолжать числиться в штате предприятия, так как ему нужна была официальная работа для стажа и ипотеки в банке, на что ему ответили, что узнают об этом. Также он оставил на столе в кабинете Иванова и Левицкого свою банковскую карту ВТБ, на которую приходила его заработная плата, и листок на котором был записан пин-код от нее, так как ему эта карта была не нужна. В дальнейшем ему позвонил либо Иванов, либо Левицкий, и сказали, что он будет числиться на предприятии. Также позднее он приезжал туда несколько раз по просьбе Иванова и Левицкого и подписывал какие-то кадровые документы, какие именно уже не помнит. Аналогичные показания были даны <данные изъяты> в ходе очных ставок с Ивановым С.Н. и Левицким А.И. (т. 2 л.д. 226-232, 243-249).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров <данные изъяты> и знает Иванова С.Н. с Левицким А.И. по работе, поскольку они состояли в должности начальников <данные изъяты> являющегося структурным подразделением <данные изъяты>, а после реорганизации в <данные изъяты> Замещая указанные должности они составляли и приносили в отдел кадров табели учета рабочего времени, которые проверялись сотрудниками отдела кадров только на предмет правильности их заполнения, трудоустройства табелированных работников и не нахождения их в отпуске или на больничном, при этом проверка фактического исполнения трудовых обязанностей работников, указанных в табеле, сотрудниками отдела кадров не производилась, так же как не проверялся объем выполненной ими работы по сдельной оплате труда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., работающая специалистом по управлению персоналом отдела кадров <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее работавшая начальником отдела кадров, а также свидетель <данные изъяты>., работающая специалистом отдела кадров, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 3 л.д. 72-75), дали в целом аналогичные с <данные изъяты> показания.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что работает в должности экономиста планово-финансового отдела <данные изъяты> и осуществляла учет сдельного фонда оплаты труда. Иванов и Левицкий ей знакомы только по работе, так как они замещали должности начальника и инженера структурного подразделения Университета, а именно <данные изъяты> которое было в последующем преобразовано в <данные изъяты> Ею и другими сотрудниками финансового отдела проверялись табели учета рабочего времени только в части распределения оплаты труда по сдельной работе на предмет соответствия актам выполненных работ. При этом сами табели составлялись начальниками структурного подразделения и в части фактического исполнения работниками своих трудовых обязанностей и объема выполненных ими работ, сотрудниками финансового отдела не проверялись.

Свидетель <данные изъяты> также работающая экономистом планово-финансового отдела <данные изъяты>, дала аналогичные с <данные изъяты> показания.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает в должности начальника управления и планирования бухгалтерского учета <данные изъяты> и утверждала табели учета использования рабочего времени работников структурных подразделений <данные изъяты>, которые составлялись начальниками этих структурных подразделений.

Свидетель <данные изъяты> работающая в должности ведущего экономиста управления и планирования бухгалтерского учета <данные изъяты>, пояснила, что в периоды исполнения обязанностей начальника управления экономики, она также формально проверяла подаваемые структурными подразделениями <данные изъяты> табели учета рабочего времени по фонду оплаты труда и утверждала их.

Приведенные показания подсудимых и свидетелей при этом полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приведенными ниже.     

Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно документы, полученные по запросам оперативных сотрудников из <данные изъяты> <данные изъяты> выписки по счетам <данные изъяты> открытым в банке ПАО «ВТБ», справка об исследовании документов, материалы личных дел Иванова С.Н., Левицкого А.И. и <данные изъяты>. и их объяснительные по данному факту, данные на имя ректора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-245, т. 2 л.д. 1-32).

Указанные документы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-150) и из их содержания было установлено следующее:     

Из материалов личного дела Иванова С.Н. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся начальником <данные изъяты> При этом, в соответствии с должностными инструкциями на начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. ректора <данные изъяты>» <данные изъяты>., Иванов С.Н. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя организацию ведения учета и составление отчетности о ремонтно-производственной деятельности, организации работ по аттестации и рационализации рабочих мест, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования; подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; представление предложений о поощрении отличившихся работников, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении, при необходимости, мер материального воздействия; организацию работ по повышению квалификации рабочих и служащих. Также в соответствии с названной должностной инструкцией он нес ответственность за осуществление возложенных на него обязанностей, рациональное и эффективное использование материальных и финансовых ресурсов, за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, предоставление в установленном порядке отчетной и иной информации по своей деятельности, за нарушение законодательных и нормативных актов. То есть Иванов С.Н., являлся должностным лицом.

Из материалов личного дела Левицкого А.И. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника <данные изъяты> обладая при этом в соответствии с указанной выше должностной инструкцией начальника <данные изъяты> аналогичными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями в <данные изъяты> которые выразились в переводе работников административно-хозяйственного блока из <данные изъяты> Левицкий А.И. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника <данные изъяты> При этом, Левицкий А.И. обладал в соответствии с должностными инструкциями на начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ректором <данные изъяты>., аналогичными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являлся должностным лицом.

Согласно материалам личного дела <данные изъяты>., он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника 6 разряда <данные изъяты>», а в последствии <данные изъяты>

Из расчетных листков с марта 2015 года по ноябрь 2019 года с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на каждый месяц, из выписки по банковским счетам <данные изъяты> открытым в Банке ПАО «ВТБ», и справки об их исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также из положения об оплате труда работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Иванов С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Левицкий А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносили в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сведения об исполнении <данные изъяты> трудовых обязанностей сотрудника <данные изъяты> а затем <данные изъяты> после чего они передавались бухгалтеру расчетной группы <данные изъяты> для начисления заработной платы и иных выплат <данные изъяты>. На основании указанных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ежемесячно начислялась заработная плата, которая перечислялась с расчетного счета <данные изъяты> открытого в УФК по Иркутской области, по адресу: <адрес>, на расчетный счет банковской карты <данные изъяты> открытый в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 1 706 774 рубля 90 копеек. В последующем эти денежные средства ежемесячно обналичивались в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, из осмотренных документов следует, что в вышеуказанный период <данные изъяты>» с доходов <данные изъяты> произведены отчисления налога на доходы физических в общей сумме 252 025 рублей, страховых взносов в ФСС в общей сумме 56 221 рубль, страховых взносов на ОМС в общей сумме 98 871 рубль 40 копеек, и страховых взносов на ОПС в размере 426 504 рубля 10 копеек.

В своих объяснениях, данных на имя ректора <данные изъяты>», Иванов С.Н., Левицкий А.И. и <данные изъяты> сообщили сведения, аналогичные тем, что были даны ими при допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (т. 2 л.д. 93-150).

Кроме того, как следует из представленных на стадии следствия квитанций и ходатайств ректора <данные изъяты>, Иванов С.Н. и Левицкий А.И. ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатили в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в кассу <данные изъяты>» 1 634 304 рубля 56 копеек.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, при этом подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них. Кроме того, подсудимыми подтверждены ранее данные ими показания в судебном заседании. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Иванова С.Н. и Левицкого А.И. в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и с объективными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. С учетом изложенного, приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами.

Исследованные материалы оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту материалы ОРД), суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании постановлений уполномоченных лиц, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРД переданы следствию в установленном законом порядке. Каких-либо фактов фальсификации результатов ОРД судом не установлено, не указывает на это и сторона защиты. Более того, полученные материалы ОРД полностью подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и самих подсудимых.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и их защитниками также не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми и относимыми к уголовному делу.

Исследованные доказательства, которые были признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, суд признает достаточными для разрешения дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Помимо хищения денежных средств, поступивших на банковскую карту <данные изъяты>. в качестве заработной платы, органом следствия вменялось Иванову С.Н. и Левицкому А.И. хищение денежных средств, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислялись с доходов <данные изъяты> в качестве налога на доходы физических лиц в сумме 252 025 рублей, страховых взносов в ФСС в размере 56 221 рубль, страховых взносов на ОМС в размере 98 871 рубль 40 копеек, и страховых взносов на ОПС в размере 426 504 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, вменение Иванову С.Н. и Левицкому А.И. этих сумм, является необоснованным, так как эти денежные средства не поступили в их владение, соответственно они не получили реальной возможности распоряжаться ими, и более того, по мнению суда, их умыслом на хищение охватывались только денежные средства, поступающие в вышеуказанный период на счет банковской карты <данные изъяты> в качестве заработной платы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение подсудимого при условии, если действия (бездействие) подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку изменение обвинения подсудимых в указанной части не ухудшает их положение и не нарушает их права на защиту, установленные фактические действия подсудимых ранее вменялись им в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд полагает возможным исключить из объема обвинения как излишне вмененные вышеуказанные суммы денежных средств, которые были перечислены <данные изъяты>» за <данные изъяты> в качестве налога и отчислений в пенсионный фонд, фонды социального и обязательного медицинского страхования, установив сумму похищенных Ивановым С.Н. и Левицким А.И. денежных средств в размере 1 706 774 рубля 90 копеек.

В итоге, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Иванов С.Н. и Левицкий А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия начальника <данные изъяты> и <данные изъяты> путем внесения в табели учета использования рабочего времени ложных сведений о работе подчиненного <данные изъяты> получали его заработную плату, которой распоряжались по своему усмотрению, таким образом похитили денежные средства <данные изъяты>» в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку хищения в особо крупном размере, суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, и учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую один миллион рублей.

По мнению суда, вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, при этом подсудимыми и стороной защиты квалификация преступления не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что подсудимые черепно-мозговых травм не имеют, у себя никаких психических расстройств не обнаруживают, не состоят на учете у врача-психиатра, их поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, поскольку они понимают происходящие события, отвечают на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Иванов С.Н. и Левицкий А.И. подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личностях виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Данное преступление является корыстными, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, роли каждого подсудимого в преступлении, их поведения после преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд признает состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимых <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личностях подсудимых.

Со слов Иванова С.Н. установлено, что <данные изъяты>

Левицкий А.И. суду сообщил, что <данные изъяты>

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновных, которые не судимы и характеризуются в целом положительно, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимых и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, семьи, социально адаптированы, наблюдая поведение подсудимых и их отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что их направление в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на их дальнейшей жизни и здоровье, а также на условиях жизни их семей. По мнению суда, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимым Иванову С.Н. и Левицкому А.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет им правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Иванову С.Н. и Левицкому А.И. испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личностях подсудимых, возмещение ими ущерба, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать им штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку по уголовному делу отсутствует гражданский иск и судом не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, арест на имущество подсудимых, наложенный на стадии предварительного следствия, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Левицкого А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову С.И. и Левицкому А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением каждому из них испытательного срока в течение 3 (трех) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Иванова С.Н. и Левицкого А.И. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову С.Н. и Левицкому А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего – отменить.

Снять арест, наложенный на имущество Иванова С. Н., а именно: мотоцикл марки «Урал 2М 63», государственный регистрационный знак «№ (тип 04)».

Снять арест, наложенный на имущество Левицкого А. И., а именно: автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (тип 1)».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, вернуть по принадлежности, а остальные - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить Иванову С.Н. и Левицкому А.И., что они имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья