Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 (2-2913/2019;) ~ М-2540/2019 от 31.10.2019

УИД: 18RS0001-02-2019-002503-39

Дело №2-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских А. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Русских А.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 193399 руб., неустойки в размере 193399 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 на <адрес> Гусманова Е.В., управляя т/с ВАЗ г/н №, нарушила требования п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с т/с Mitsubishi г/н №, принадлежащему истцу, после чего последний откинуло на стоящее впереди него т/с Лада г/н№, находившееся под управлением Титова В.А. 08.05.2019 потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi г/н №, без учета износа составляет 285500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (251400 руб.), в связи с чем, была определена стоимость годных остатков в размере 58001 руб. Ответчик рассмотрев заявление истца о страховой выплате, принял решение отказать последнему в праве на получение страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. Однако, до настоящего времени ООО СК «Согласие» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 193399 руб. (251400-58001), а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193399 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере181784 руб., неустойку в размере 193399 руб.

Истец Русских А.А., третьи лица Гусманова Е.В., Титов В.А., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС, ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «М-Групп». Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-Групп» № от 28.05.2019 с технической точки зрения повреждения т/с Mitsubishi г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № и Лада 111940 г/н №, произошедшему 05.05.2019. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

05.05.2019 в 21.09ч. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ г/н №, под управлением Гусмановой Е.В., т/с Mitsubishi г/н №, под управлением Русских А.А. и т/с Лада г/н№, под управлением Титова В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля т/с ВАЗ г/н № Гусманова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17.05.2019.

Гражданская ответственность Гусмановой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi г/н № Русских А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии №.

08.05.2019 Русских А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением страховом возмещении.

Письмом от 29.05.2019 за исх. № ООО СК «Согласие» отказало Русских А.А. в выплате страхового возмещения.

06.06.2019 Русских А.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой письмом от 07.06.2019 за исх. №№ ответчиком также было отказано.

Не согласившись с принятым решением страховщика, Русских А.А. обратилась в АНО «СОДФУ».

19.09.2019 Главным финансовым уполномоченным Ю.В.Ворониным принято решение о частичном удовлетворении требований Русских А.А., а именно с ООО СК «Согласие» в пользу Русских А.А. взыскано страховое возмещение в размере 159623,92 руб.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi г/н № Русских А.А., была застрахована на основании заключенного с ООО СК «Согласие» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №, выполненному ООО «Независимая экспертиза», исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, актов осмотра транспортного средства, составленных «Сибирская Ассистанская Компания» и АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», фотографий к актам осмотра, на автомобиле Mitsubishi г/н №, в результате ДТП от 05.05.2019 в виде столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № (событие 1) мог образоваться следующий комплекс повреждений, а именно:

1.Бампер задний – разрыв материала пластика с утерей фрагментов в правой части, разрыв материала пластика в левой части, нарушение ЛКП.

2. Крышка багажника – деформация в виде изгиба с нарушение ЛКП в виде отслоения в правой части, нарушение геометрии каркаса, нарушение зазора между элементами.

3.Фонарь задний правый – разрушен.

4. Крыло заднее правое – деформация в виде вмятины в задней и передней части, нарушение ЛКП в виде отслоения, нарушения геометрии крыла.

5. Фонарь задний левый – трещина на рассеивателе в верхней части, трещина на корпусе в правой части.

6. Панель задка – деформация с острыми складками, вытяжкой металла и нарушением ЛКП в виде отслоения в правой части. Разрыв металла в правой части.

7. Панель заднего правого фонаря – деформация с острыми складками, вытяжкой и разрывом металла, нарушение ЛКП в виде отслоения.

8. Клапан вентиляции задний правый – деформация материала с потерей формы.

9. Наставка нижняя крыла заднего правого – деформация с острыми складками, вытяжкой металла и нарушением ЛКП в виде отслоения. Разрыв металла.

10. Облицовка панели задника – деформация крепления в правой нижней части.

11. Разъем заднего правого фонаря – разрушен.

12. Электропроводка заднего правого фонаря – перебита.

13. Обивка багажника правая – разрыв материала в верхней части.

14 Пол багажника – деформация в виде складки металла в правой части.

15. Глушитель задняя часть – деформация крепления в виде изгиба.

16. Труба выхлопная центральная – деформация трубы в виде вмятины.

17. Арка заднего правого крыла – деформация в виде вмятины в задней части.

18.Уплотнитель крышки багажника – деформация металла в виде смятия.

19. Стойка – заднего стабилизатора – деформация в виде изгиба в правой части.

20. Кронштейн заднего бампера левый и правый – деформированы.

21. Петли крышки багажника левая и правая – деформация с изломом.

Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, актов осмотра транспортного средства, составленных «Сибирская Ассистанская Компания» и АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», фотографий к актам осмотра, на автомобиле Mitsubishi г/н №, в результате ДТП от 05.05.2019 в виде столкновения с автомобилем Лада 111940 г/н № (событие 2) мог образоваться следующий комплекс повреждений, а именно:

22. Бампер передний – разрыв материала пластика в правой части, нарушение ЛКП.

23. Капот - деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП в виде отслоения в передней части, нарушение геометрии каркаса, нарушение зазора между элементами.

24. ГРЗ передний – деформация в виде вмятины в правой части с нарушение ЛКП в виде потертости.

25. Облицовка решетки радиатора – разрыв материала пластика в центральной части.

26. Решетка радиатора левая – разрыв материала пластика в правой части.

27. Решетка радиатора правая – разрушена.

28. Трубка кондиционера отводная и подачи – деформация в виде вмятины со срезом металла.

29. Крыло переднее правое – деформация в виде вмятины в передней и задней части с нарушением ЛКП в виде отслоения, нарушение геометрии.

30. Петля капота левая и правая – деформация в виде изгиба.

31. Облицовка ветрового стекла (жабо) – разрыв материала пластика в правой части.

32. Блок-фара правая – разрыв материала креплений, разрыв материала корпуса в левой части.

33. замок капота – деформация в виде изгиба.

34. Поперечина верхняя и нижняя рамки радиатора – деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП в виде отслоения в средней части, нарушение геометрии.

35. Блок-фара левая – разрыв материала крепления и корпуса в правой части.

36. Радиатор с/о – разрыв материала правого крепления.

37. Крыло переднее левое – деформация в виде изгиба в передней части с нарушением ЛКП в виде отслоения, деформация в виде вмятины в задней верхней части с нарушением ЛКП в виде отслоения.

38. Радиатор кондиционера – деформация в виде изгиба в правой части.

39. Лонжерон передний правый – деформация в виде изгиба в передней части с нарушением ЛКП в виде отслоения.

40. Бочек омывателя - деформация в виде вмятины в передней части с разрывом материала.

41. Стойка рамки радиатора правая – деформация в виде складки металла с нарушением ЛКП в виде отслоения.

42. Стойка рамки радиатора левая – деформация в виде складки металла с нарушением ЛКП в виде отслоения.

43. Воздухозаборник воздушного фильтра – разрыв материала пластика в передней части.

44. Корпус воздушного фильтра – разрыв материала пластика в передней части.

45. Корпус блока предохранителей – разрыв материала пластика в нижней части.

46. Кронштейн крепления воздушного фильтра – деформация в виде изгиба.

47. Брызговик переднего правого крыла – деформация O 10см;

48. Стекло ветрового окна с правой стороны – скол.

Из ответа на первый вопрос, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Mitsubishi г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 330355 руб.; с учетом износа, округленно 208000 руб.

Доаварийная стоимость т/с Mitsubishi г/н № в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 235800 руб.

Рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) т/с Mitsubishi г/н №, составляет: 54016 руб.

Данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 181784 руб. (235800-54016) обоснованы.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Исходя из того, что эксперт ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым изменить решение главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. от 19.09.2019 в части размера взысканной суммы в соответствие с вынесенным судом решением.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2019 по 18.10.2019 в размере 193399 руб.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки, признает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 45000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 90892 руб. (181784*50%).

Ответчиком в суде заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером штрафа, признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5468 руб.

Рассматривая обоснованность заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании стоимости экспертизы, суд учитывает, что по ходатайству истца в рамках рассмотрения его иска была назначена судебная комплексная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Русских А.А., а так же то, что исковые требования последней о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 31500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Русских А. А. к ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, в части неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Согласие» в пользу Русских А. А. в счет страхового возмещения 181784 руб., в счет неустойки 45000 руб., в счет штрафа 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 10000 руб.

Изменить решение главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. от 19.09.2019 в части размера взысканной суммы в соответствие с вынесенным судом решением.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертиза» за производство судебной экспертизы 31500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5468 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н.Рябов