Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2023 ~ М-2050/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-3313/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002050-12

Мотивированное заочное решение составлено 06 июля 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Шадрина А.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Яковлевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности,

установил:

Соколов В.Я. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на территории Кировского района г. Екатеринбурга по ул. Краснодарская, д. 17 находится объект недвижимости – здание гаражей для личного пользования граждан в количестве 5 капитальных боксов. Согласно письму *** от *** руководитель Государственного предприятия связи «Екатеринбургский радиоцентр» заявил об отсутствии возражений против размещения на территории Радиостанции *** (***) в её северной части пяти боксов для работников связи согласно прилагаемой выкопировки от ***. Здание гаражей было возведено за счет собственных средств работников связи. Соколов В.Я. лично осуществил закуп строительных материалов (плиты, перекрытия, цемент), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, накладной на отпуск продукции *** от ***. В соответствии с техническим паспортом БТИ, гаражный бокс *** имеет следующие характеристики: фундамент железобетонные блоки, ленточный, стоны железобетонные панели, перекрытие железобетонные плиты, кровля мягкая рулонная, полы бетонные, ворота металлические, вентиляция естественная, общая площадь 19,7 кв.м. В марте 2023 года истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о постановке гаражного бокса на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности. *** истцу было выдано уведомление об отказе в связи с не представлением документов, устанавливающих или подтверждающих ранее возникшее право, а также в связи с отсутствием сведений о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс ***, общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: *** литер Б.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что гаражные боксы по адресу: *** были возведены в 1994 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов не может быть выдано, административный порядок ввода объектов в эксплуатацию не может быть применен. При этом, пояснил суду, что истец с 1994 года, то есть на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражным боксом под ***, правопритязания на гаражный бокс со стороны других лиц отсутствуют.

Представители ответчиков, третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Новиковой В.М., действующей на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указывает, что из Постановления о правонарушении в области строительства от *** *** следует, что факт осуществления строительства гаража без разрешительной документации был выявлен *** с составлением Протокола *** в отношении ОАО «***». Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с КН *** сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, земельный участок относится к земельным участкам права на которые не разграничены. Земельный участок под гаражами согласно постановлению Главы *** от *** ***-д предоставлено в аренду сроком на 15 лет ОАО «Уралтелеком» площадью 3375 кв.м. за счет земель, ранее предоставленных Свердловскому областному управлению связи (сейчас ОАО «Уралтелеком»), по *** под самовольно выстроенные гаражи, мастерскую, бытовые помещения. Земельный участок под гаражами был предоставлен на основании разрешительного письма КУГИ от *** ***. В настоящее время договор аренды земельного участка под размещение гаражей переоформлен на новый срок действия (договор аренды от ***). Как указано в возражениях, в данном случае ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***6, ***7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письму *** от *** руководитель Государственного предприятия связи «Екатеринбургский радиоцентр» заявил об отсутствии возражений против размещения на территории Радиостанции *** (***) в её северной части пяти боксов для работников связи согласно прилагаемой выкопировки.

Согласно письму *** от *** руководитель филиала ВГТРК «Екатеринбургский радиоцентр» подтвердил свое согласие на размещение на территории Радиостанции *** *** в её северной части пяти боксов для работников связи: ***8, ***9, ***10, ***11, Соколова В.Я.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от *** ***-д ОАО «Уралтелеком» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3375 кв.м. за счет земель, ранее предоставленных Свердловскому областному управлению связи по ***, под самовольно выстроенные гаражи, мастерскую, бытовые помещения.

Земельный участок под гаражами предоставлен на основании разрешительного письма Комитета по управлению государственным имуществом от *** ***. В настоящее время договор аренды земельного участка под размещение гаражей заключен на новый срок.

Также из материалов дела следует, что произведено техническое обследование гаражей с выдачей Технического паспорта от ***.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, гаражный бокс *** имеет следующие характеристики: фундамент железобетонные блоки, ленточный, стоны железобетонные панели, перекрытие железобетонные плиты, кровля мягкая рулонная, полы бетонные, ворота металлические, вентиляция естественная, общая площадь 19,7 кв.м.

В подтверждение доводов о том, что гаражный бокс *** был возведен за счет собственных средств истец представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ***, накладная на отпуск продукции *** от ***, выданные Березовским заводом строительных конструкций, а также товарная накладная на перевозку товаров.

Истец указал, что с 1994 года, то есть на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражным боксом ***. Указанные доводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***6, ***7, которые пояснили, что истец с 1994 года пользуется гаражным боксом ***, они пользуются гаражным боксом ***.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 разъяснено, что по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что недвижимое имущество – гаражный бокс *** находится в натуре, истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга о том, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (си. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно техническому паспорту строительство рассматриваемого гаража осуществлено в 1994 году.

Истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

С учетом того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 99 кв.м., КН ***, расположенное по адресу: ***, литер Б в силу приобретательной давности. При этом, в материалы дела № А60-45566/2021 было представлено заключение специалиста по результатам натурного обследования и оценки технического состояния и о соответствии построенного объекта требованиям градостроительных, строительных, в том числе санитарных и противопожарных норм и правил, расположенного по адресу: ***, литер Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова Владимира Яковлевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании права собственности — удовлетворить,

Признать за ***2 право собственности на гаражный бокс ***, общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, литер Б.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Глушкова