Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 (11-153/2020;) от 15.12.2020

Дело № 11-8/2021                        25 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Илюшовой О.Л.

при секретаре                     Левенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой JI.B., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга, от 26.10.2020 оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны к Козодою Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Чернышева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга с иском к Козодою Ю.В. о взыскании суммы ущерба в размере 31949 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1159 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи определением суда от 19 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой JI.B., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 286 октября 2020 г. исковое заявление ИП Чернышевой М.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. в частной жалобе просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Козодой Ю.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в суд не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Козодой Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Оставляя исковое заявление ИП Чернышевой М.В. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако, истец не обращался к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В частной жалобе истец ИП Чернышева М.В. указывает, что страховая компания привлечена к участию в деле в ходе его рассмотрения по существу, ранее истцу не было известно о наличии договора ОСАГО, истец не уточняла свои исковые требования, в адрес истца не направлялось определение о привлечении соответчика.

Суд данные доводы отклоняет, как не основанные на нормах материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 94).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод частной жалобы истца о том, что требований к страховой компании она не предъявляла, после получения уведомления от суда, что ответчик имеет полис ОСАГО, не уточняла свои исковые требования, суд находит необоснованным, учитывая, что согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение страховой организации к участию в настоящем деле является обязательным.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой JI.B., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга, от 26.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья