Решение по делу № 5-1634/2012 от 26.12.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1634/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года с.Объячево ул.Мира,125а

Прилузский судебный участок

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

с участием

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в с. Объячево дело об административном правонарушении в отношении

Романенко М. В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> АССР, проживающего в <АДРЕС>, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, работающего  у  <АДРЕС> водителем, ранее к административной ответственности  не привлекался,

привлекается по  ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

Установил :

        <ДАТА3> около <ДАТА> <ФИО1> находился возле <НОМЕР> района Республики <АДРЕС>, на <АДРЕС>.  В это время к нему подошел клиент, попросил довезти до п.<АДРЕС> <ФИО1> сообщил по рации в <АДРЕС> что выезжает в п.<АДРЕС> После того, как он отъехал от стоянки, по рации услышал голос Романенко М.В. который стал в форме, противоречащей общепризнанным нормам морали и нравственности высказывать в адрес <ФИО1>  оскорбительные слова, содержащие нецензурную лексику,  которые последний  воспринял   оскорбляющими и унижающими его   достоинство. 

Романенко М.В. в судебном заседании отсутствовал,извещен о времени  и месте  рассмотрения  дела  надлежащим образом. Ходатайств  об отложении дела не поступило.

        В судебном заседании от  <ДАТА4>  Романенко М.В.показал, что  не оскорблял <ФИО1>, он его  оговаривает, свидетели все  заинтересованы, являются работниками  <ФИО1>

          Дело  рассмотрено  без участия  Романенко М.В. в порядке, предусмотренном ст.25.1  КоАП РФ. 

Заслушав  потерпевшего,  свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

          Потерпевший  <ФИО1> показал, что  <ДАТА5>  он стоял с <ДАТА>   возле <АДРЕС>», подошел знакомый, попросил увезти в  п. <АДРЕС>  Затем  увидел, как  подъехал   Романенко М.В. на автомашине <НОМЕР>. Они с пассажиром  отъехали, проезжая возле <АДРЕС>, он услышал оскорбления  Романенко М.В.,он  узнал его  голос, это были нецензурные слова,  они  были направлены   ему,  так как он только отъехал, они унизили его честь и достоинство.  Романенко М.В. умеет переключаться на их волну.  Он часто препятствует   работе, разговорам по рации, включает музыку  и другое.

        Свидетель   <ФИО3>  показала, что когда она находилась на  <АДРЕС>  <ДАТА6>  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>, по   рации услышала нецензурную брань, узнала голос Романенко М.В., они с <ДАТА>напротив <АДРЕС>,  часто слышит его голос.  Затем она супругу <ФИО1> позвонила, он сказал, что когда отъезжал  с <АДРЕС>, там стоял Романенко М.В.,  он сказал      нецензурные  слова  ему. Ранее  Романенко М.В.  мешал   по рации работе водителя и диспетчера. Происходят  эти оскорбления,   препятствие  в работе по причине того, что <ФИО1> стал заниматься  перевозкой  пассажиров, хотя  работе Романенко  не  мешают.

         Свидетель   <ФИО4>  показала, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в службе   такси  <ФИО1>, утром    <ДАТА6> находилась на работе, в <АДРЕС>. <АДРЕС>  <АДРЕС>.  Услышала нецензурную брань по рации после <ДАТА>, она узнала голос Романенко М.В., оскорбления были направлены<ФИО1>, только ему  могло  предназначаться, хотя  его  фамилия и имя не назывались.    <ФИО1> связывался по рации, слышали ли они  это, он приехал позже.  Раньше по рации  тоже  были помехи.

        Свидетель <ФИО5> рассказал, что   <ДАТА3> он подъехал к <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>,  зашел в <АДРЕС> после <ДАТА>, услышал  нецензурные слова по рации, говорил их Романенко М.В. в адрес <ФИО1>,  фамилия его  не была сказана,  но  кто  кроме как   Романенко М.В.   мог еще   сказать в адрес  <ФИО1> В  диспетчерской  были  <ФИО3>, <ФИО4>

        Свидетель   <ФИО6> рассказал, что ездил он за <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул.  <АДРЕС>,  в центре на <АДРЕС> стояли  автомашина  <ФИО1> и Романенко М.В., он  подъехал на ул. <АДРЕС> и услышал по рации, что   <ФИО1> едет в п. <АДРЕС>,   услышал  матерные слова Романенко М.В., можно было подумать, чтоони направлены в адрес <ФИО1> Голос Романенко М.В. он знает хорошо, ончасто приезжает  в центр   на место <АДРЕС> и разговаривает с водителями, его тоже оскорблял  по рации ранее, как услышал, что его  вызывают. В письменных объяснениях   он указал, что не  был очевидцем   оскорблений  Романенко М.В., так как подумал, чтоспрашивают о конфликте, оскорблениях не по рации. <ФИО1>  и Романенко  занимаются  перевозкой пассажиров,  Романенко  конкуренты не нужны,  вот он и всячески препятствует   работе  <ФИО1>

       Оснований не  доверять показаниям  потерпевшего, свидетелей, не имеется,   их показания  в части направленности  умысла  и деяния  Романенко М.В. согласуются между собой, сматериалами дела.

       Ссылку  Романенко М.В. в том, что свидетелизаинтересованы,   являются  работниками  Романенко М.В., суд отклоняет, свидетели предупрежденыоб   ответственности за дачу заведомо ложных  показаний. 

       Как   указал <ФИО1>, как он  отъехал с  пассажиром в  Кыддзъявидь, Романенко, увидевший отъезд <ФИО1>  от  <АДРЕС>, по рации высказал  нецензурные слова,  значит, оскорбление было направлено  <ФИО1>, мотивом  правонарушения служит  конкуренция  в сфере  перевозки пассажиров.

     Совершение Романенко М.В. правонарушения подтверждается также материалами дела:

-заявлениями <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России Сысольский» <НОМЕР> от <ДАТА7>, от <ДАТА8>  <АДРЕС> района, согласно которым он просит разобраться, привлечь к административной ответственности Романенко М.В. за оскорбление в его адрес, выраженное в неприличной форме, унижающее его честь и достоинство;

-письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА7>, <ФИО3> от <ДАТА9>, <ФИО5>, <ФИО6> от <ДАТА10>, <ФИО4> от <ДАТА10>;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>

          Таким образом, в совокупности  исследованных   доказательств установлено, что  Романенко М.В. оскорбил <ФИО1> в неприличной  форме, унизив его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61КоАП РФ -  оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

           При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, личность Романенко М.В., имущественное положение, состояние здоровья.

           Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наказание  не установлено.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                                 Постановил:

Романенко М. В. привлечь к административной  ответственности  по ч.1 ст.5.61КоАП РФ, и назначить наказание  в виде административного штрафа в размере  1000 (одна тысяча ) рублей.

 Штраф подлежит   оплате    не позднее  30  дней  со дня  вступления  постановления  в законную силу, либо по истечении срока отсрочки или рассрочки  уплаты   штрафа  по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РК (ОФК 01, Прокуратура Республики Коми(л/сч 04071149290) ИНН: 1101481623, КПП 110101001, БИК:048702001, р/счет № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК Банка России г.Сыктывкар, КБК 41511690010016000140. В назначении платежа следует указывать КД №415 116 90010 01 6000 140(Денежные взыскания (штрафы)возбужденных на основании постановлений прокуроров). Квитанцию об оплате штрафа представить в Прилузский судебныйучасток   не позднее 30  дней  со дня вступления  постановления  в законную силу.

      При неуплате административного штрафа в установленный срок на основании ч.5 ст.32.2КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч.1  ст.20.25КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не   менее  1000руб., либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Прилузский районный  суд Республики Коми через Прилузский судебный участок Республики Коми. Мировой судья //////////////////////////// И.В.Старцева